Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-16253/20 по делу N А40-279186/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-279186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транстрейдальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

по делу N А40-279186/19,

по иску ООО "КТА Групп" (ОГРН 1155053011857)

к ООО "Транстрейдальянс" (ОГРН 1097746568501)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТА Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транстрейдальянс" (далее - ответчик) о взыскании 855 324 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 26 470 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2019 г. по 23.01.2020 г., а также о взыскании процентов с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения.

Решением суда от 31.01.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 855 324 руб. 07 коп. задолженности, 21 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 г. по 23.01.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 337 (двадцать тысяч триста тридцать семь) руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1412/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - запасные части и сопутствующие товары к автомобилям.

По условию п. 2.1. договора поставщик поставляет товар в соответствии с письменной заявкой покупателя, при наличии товара на складе поставщика. Заявка может быть подана покупателем в виде электронного письма, направляемого поставщику.

Пункт 2.3 договора содержит условие о праве покупателя разместить у поставщика заказ на поставку интересующего его товара, отсутствующего на складе поставщика; Поставщик при этом обязан сообщить о готовности товара к отгрузке.

Как указал истец, 26.07.2018 покупатель разместил заказ на поставку товара на общую сумму 1 123 030 руб. 38 коп.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 26.07.2019 N ТТА0000229 на общую сумму 1 123 030 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 договора счета, выставляемые поставщиком при исполнении договора, имеют для покупателя обязательную силу.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 123 030 руб. 38 коп. подтверждается платежным поручением N 348 от 09.08.2019 г.

Как указал истец, ответчик обязанность по поставке оплаченного товара исполнил частично, с нарушением установленного срока.

Так, товар на сумму 122 767, 81 рублей поставлен по УПД от 19.09.2019 г., на сумму 144 938 руб. 50 коп. по УПД от 27.09.2019 г. был частично отгружен истцу.

Ввиду значительной просрочки со стороны ответчика по поставке товара, истец в порядке п. 1 ст. 463 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив претензию от 02.10.2019 г. о необходимости в срок до 10.10.2019 г. вернуть денежные средства в размере 855 324 рублей 07 коп.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с данным иском в арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательство поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 855 324 руб. и 21 204 руб. процентов за период с 09.09.2019 г. по 23.01.2020 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момент подписания сторонами товарной накладной или УПД, составленного по форме на каждую отдельную партию товара, согласно заявки покупателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения условий договора в соответствии с п.2.1., 2.6. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на недоказанность задолженности в заявленном ко взысканию размере со ссылкой на односторонний акт сверки признается судебной инстанции несостоятельным. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательство поставки товара в указанной части, сам по себе односторонний акт сверки, сами в отсутствие первичных документов не может служить доказательством отсутствия задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-279186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транстрейдальянс" в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.