Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-27420/20 по делу N А40-307595/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-307595/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАНОРАМА-КОМПЛЕКС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-307595/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПАНОРАМА-КОМПЛЕКС"

к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

о взыскании задолженности в размере 143 484 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНОРАМА-КОМПЛЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ответчик) об обязании принять товар, взыскании 137 290 руб. задолженности и 6 194 руб. неустойки по договору N 43-02/18/223/127 от 04.04.2019.

Решением от 30.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 04.04.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (Учреждение) и ООО "Панорама-Комплекс" (Общество) по итогам проведения запроса котировок в электронной форме в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" (Положение) заключили Договор N 43-02/18/223/127 от 04.04.2019 (Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику кулеры для воды, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно накладным N Торг-1 от 16.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 137 290 руб.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Ответчик 22.04.2019 составил Акт выявленных несоответствий по Договору, согласно которым установлены, не влияющие на потребительские свойства товара. несоответствия поставленного товара требованиям Договора по определенным характеристикам с требованием замены товара на соответствующий спецификации к договору.

Истец 22.07.2019 обратился к специалистам ООО "Акватик" - производителям торговой марки "AquaWell" с запросом о возможности поставки кулеров с указанными в договоре характеристиками. От ООО "Акватик" было получено экспертное заключение от 25.07.2019 подтверждающее, что поставить кулеры, с техническими характеристиками полностью соответствующим условиям заключённого договора не представляется возможным. При этом по заключению ООО "Акватик", поставленные по Договору кулеры обладают улучшенными характеристиками по сравнению с требуемыми.

29.07.2019 истец направил ответчику письмо с предложением, в соответствии с п. 10.1. Договора, ч. 4,5 п.1, п.2 ст.65 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт", заключить дополнительное соглашение к Договору

В ответе от 08.08.2019 на письмо истца от 29.07.2019 ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения.

Ответчик требует устранить выявленные несоответствие товара и поставить товар предусмотренный условиями заключенного договора.

Поскольку требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "ПАНОРАМА-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1. ст. 50 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" ответчик указал в приложении N 1 к извещению требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, предъявляемые им как Заказчиком.

Истец выразил согласие заключить и исполнить все условия, которые были приведены в извещении, что подтверждается котировочной заявкой истца от 14.03.2019.

Кроме того, с заявкой на участие в запросе котировок истцом также была представлена спецификация, согласно которой истцом был предложен товар конкретного производителя (торговой марки) "Aqua Well", при этом все технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого полностью соответствовали требованиям предъявляемым заказчиком, изложенным в приложении N 1 к извещению.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Положения о закупках договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о запросе котировок и заявкой участника запроса котировок.

В силу части 2 статьи 65 Положения о закупках возможность согласования поставки товара с отличными от Договора характеристиками, предусмотрена только в отношении товара, качество, технические и функциональные характеристики 3 (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Так, торговая марка "Aqua Well" была указана в спецификации при заключении договора в связи с её указанием самим истцом в заявке на участие в запросе котировок.

Предлагая конкретную торговую марку товара, истец должен был удостовериться в том, что у данного производителя имеется товар, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого полностью соответствуют условиям, указанным в извещении и отвечают потребностям заказчика.

Невозможность исполнения договора, вызванная отсутствием у предложенного истцом производителя необходимого заказчику товара, а также связанные с этим риски неблагоприятных последствий лежат на истце и не обязывают заказчика принять товар, несоответствующий потребностям заказчика и условиям документации, поскольку истец принял на себя обязательство поставить товар, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого полностью соответствуют условиям, указанным в извещении.

При этом, согласование поставки товара с улучшенными характеристиками на основании ч. 2 ст. 65 Положения о закупке является правом, а не обязанностью заказчика.

В направленных истцом письмах в адрес ответчика, истцом не предлагалась поставка товара с улучшенными характеристиками. По сути, истец предлагал ответчику принять фактически поставленный товар, ссылаясь на то, что выявленные отклонения характеристик кулеров ведут к значительной экономии электроэнергии, являются продукцией Российской Федерации, в связи с чем, являются товаром с улучшенными характеристиками (письма от 17.04.2019, 23.04.2019, 29.07.2019).

Предложенные истцом кулеры не соответствуют характеристикам, указанным в договоре (отсутствие дисплея, панели управления температурой нагрева и охлаждения воды и энергосбережением), в связи с чем их нельзя признать товаром с улучшенными характеристиками.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о поставке истцом товара, соответствующего условиям договора и спецификации при заключении договора.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-307595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАНОРАМА-КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева