Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-2167/20 по делу N А40-71639/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-71639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца арбитражного управляющего Криксина Ф.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-71639/19

по заявлению арбитражного управляющего Криксина Федора Игоревича к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032)

о признании незаконным и отмене решения, обязании ответчика осуществить аккредитацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Бордуков Д.Ю. по доверенности от 11.06.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Криксина Федора Игоревича (далее - арбитражный управляющий) о признании незаконным решения ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) от 08.11.2018 N 08-874-ЕК.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебных заседаниях апелляционного суда арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель фонда в суд не явился, возражений не направил.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.2.1. ст.201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (п.2.1. ст.201.1. Закона о несостоятельности).

Согласно п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 08.11.2018 фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

В суде первой инстанции в отзыве представитель фонда пояснил, что применительно к п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности арбитражный управляющий не соответствует условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

Доказательствами таких нарушений названы вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8803/2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10506/2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Как следует из положения п.п. 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности аккредитация допускается при отсутствии в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности

(банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

В законодательстве отсутствует понятие существенности, которое должно быть (может быть) применено при осуществлении правового регулирования отношений в рамках п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

Имея ввиду что установление соответствующих обстоятельств повлечет за собой невозможность утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов необходимо учитывать также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 56 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что "Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Также судебная коллегия полагает необходимым учитывать сложившуюся судебную практику арбитражных судов по спорам об административной ответственности арбитражных где в судебных актах указано, что нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, т.е. не влекущими существенное ущемление прав кредиторов (дела N А33-28482/2015, N А60-5240/2020, N А41-90101/19, А23-173/2020, N А63-827/2020, N А32-60849/2019, N А28-152/2020).

Суд первой инстанции по данному спору со ссылкой на судебные акты по делам А08-8803/2016 и А32-10506/2017 отказал заявителю жалобы в удовлетворении искового заявления, однако не учёл (исходя из анализа вышеуказанных судебных актов), что не могут признаваться повлекшими существенное ущемление прав кредиторов должника нарушения арбитражного управляющего действующего законодательства, признаваемые арбитражными судами малозначительными правонарушениями, указанными нарушениями должны признаваться такие нарушения, наказанием за которые является отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Нарушение истцом установленных ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сроков представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов должника и проведения собраний кредиторов, подтвержденных судебными актами по делам А08-8803/2016 и А32-10506/2017, привело к назначению наказания в виде предупреждения.

При этом, в деле А08-8803/2016 истцу вменялись и были подтверждены следующие допущенные правонарушения: - отсутствие Ф.И.О., подписи заявителя и даты под страницами 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13 реестра требований кредиторов; - нарушение периодичности собрания кредиторов должника - собрание кредиторов проведено с задержкой в 24 дня с учетом нерабочих и праздничных дней (при этом ввиду пассивности кредиторов данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума); в деле А32-10506/2017 - нарушение периодичности собрания кредиторов должника - собрание кредиторов проведено с задержкой в 24 дня с учетом нерабочих и праздничных дней (при этом ввиду пассивности кредиторов данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума); - включение заявителем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - о результатах несостоявшегося собрания кредиторов с нарушением срока на 3 дня; - нарушение сроков представления в арбитражный суд отчета о деятельности конкурсного управляющего - отчет конкурсного управляющего был представлен в суд с задержкой в 6 дней с учетом нерабочих и праздничных дней при этом задержка была обусловлена противоречивым поведением кредитора в деле несостоятельности (банкротстве) - отсутствием его явки на собраниях кредиторов и финансирования с его стороны дела о несостоятельности (банкротстве), что побудило заявителя обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности(банкротстве) на которое указанный кредитор впоследствии возражал.

Других допущенных правонарушений, а также фактов причинения убытков кредиторам должников либо иное существенное нарушение их прав судебными актами по делам А08-8803/2016 и А32-10506/2017 - не установлено.

Таким образом, правонарушения за которые истец был привлечен к ответственности указанными судебными актами, следовало признать малозначительными, поскольку допущенные арбитражными управляющими правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответственно, решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8803/2016 и Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10506/2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения не могут являться правовым основаниям для отказа арбитражному управляющему в аккредитации.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, ч.4 ст.201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-71639/19 отменить. Заявление удовлетворить.

Признать решение Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию арбитражного управляющего Криксина Федора Игоревича, оформленное уведомлением от 08.11.2018 года N 08-874-ЕК, незаконным.

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принять решение об аккредитации арбитражного управляющего Криксина Федора Игоревича в Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в целях осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 -ФЗ.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Криксина Федора Игоревича расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) руб.

Возвратить Криксину Федору Игоревичу из средств федерального бюджета 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по чек- ордеру от 04.03.2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина