Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-11022/20 по делу N А40-229364/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-229364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБНУ Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А.Афанасьева на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-229364/19 (92-1903) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГБНУ Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А.Афанасьева

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Алестас"

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов С.В. по дов. от 15.05.2020;
от ответчика:	Куликов И.А. по дов. от 05.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А.Афанасьева (далее - учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решение от 28.06.2019 по делу N РНП-20401/19, обязании внести сведения об ООО "Алестас" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением УФАС по Московской области от 28.06.2019 по делу N РНП-20401/19 о включении сведений об ООО "Алестас" в реестр недобросовестных поставщиков, предоставленных ФГБНУ НИИПЗК, предоставленные в отношении ООО "Алестас" сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, обществом в управление представлены сведения в отношении ООО "Алестас" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации (извещение N 0348100049618000002) (далее - Аукцион).

Учреждением 24.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - wwvv.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 627 170,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2019 N 0348100049618000002-3 ООО "Алестас" признано победителем Аукциона.

По результатам закупки между Заказчиком и ООО "Алестас" заключен государственный контракт 0348100049618000002-0228846-02 от 28.01.2019 (реестровый номер 1504003486219000002) (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта ООО "Алестас" обязуется выполнить мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации здания ФГБНУ Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В. А. Афанасьева, адрес: Московская область, Раменский район, поселок Родники, улица Трудовая, дом N 6. (далее - Работа) на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить Работа в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу п.3.3.1 контракта заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от ООО "Алестас" извещения об окончании Работ, осмотреть и принять результаты Работ, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результаты Работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом ООО "Алестас".

Согласно п.5.1 контракта при завершении всех работ по контракту ООО "Алестас" письменно извещает Заказчика о готовности к приемке работ. Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Заказчик, получивший извещение ООО "Алестас" об окончании Работ, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ. Приемка работ по качеству и объему производится по месту осуществления работ и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. Приемка работ производится путем проверки соответствия объема и качества выполненных Работ сметной документации, требованиям Контракта комиссией, в составе уполномоченных представителей Заказчика и ООО "Алестас".

В соответствии с п.5.3 контракта для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Согласно п.5.4 контракта в случае проведения экспертизы выполненных работ заказчиком своими силами, срок приемки работ не может составлять более 5 (пяти) рабочих дней со дня, когда заказчик приступил к ее приемке.

В соответствии с п.5.6 контракта по окончании приемки работ заказчик обязан направить ООО "Алестас" подписанный акт приема-передачи работ или мотивированный отказ.

Согласно п.5.7 контракта установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения ООО "Алестас". При отказе (уклонении) ООО "Алестас" от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика. При этом расходы по оплате услуг эксперта осуществляется стороной, против которой вынесено решение.

Из представленных заказчиком документов, при рассмотрении дела N РНП20401/19 невозможно установить, когда заявитель приступил к приемке работ.

При учете максимально возможных сроков по условиям контракта, заказчику надлежало осуществить приемку работ до 27.05.2019.

В материалы дела N РНП-20401/19 представлен рекламационный акт от 29.05.2015 и экспертное заключение от 29.05.2019.

В нарушение пунктов 5.2-5.7 Контракта рекламационный акт составлен заказчиком за сроками приемки работ без участия представителя ООО "Алестас", отсутствуют срок устранения дефектов, указанных в рекламационном акте. Третья сторона (эксперт при составлении рекламационного акта, отсутствовала. Заявителем проведена приемка Работ без представителя ООО "Алестас".

Согласно ч.14 ст.34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч.8-26 ст.95 указанного Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнений отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.4.1. контракта, установлены сроки выполнения (начала и окончания) работ: Начало выполнения работ: с момента подписания Контракта Окончание выполнения работ: 15.05.2019.

ООО "Алестас" письмом от 13.05.2019 N 13/05-1 в соответствии с требованиями пункта 5.1 Контракта направляет Заказчику комплект отчетной документации (акт сдачи-приемки работ по форме кс-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), счет, сертификаты на используемые материалы, подписанные Подрядчиком двух экземплярах.

03.06.2017 Заказчиком в адрес ООО "Алестас" направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ за апрель 2019 года, согласно которому Подрядчиком допущено нарушение условий Контракта, в связи с чем акты приемки выполненных работ подписанию и утверждению не подлежат.

Таким образом, 04.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почт заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получении заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщик (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможность получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата но истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационно системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, 15.05.201 решение размещено на официальном сайте, то есть, до даты приемки выполненных работ.

Заказчиком направлено 04.06.2019 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Алестас" уведомление о расторжении контракта. Кроме того, 04.06.2019 Решение направлено по адресу электронной почты, указанной в контракте.

В силу ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на мотивированный отказ от 04.06.2019 N 204-6 ООО "Алестас" письмом от 05.06.2019 N 05/06-1 сообщает, что заказчиком нарушен п.5.2 контракта, в части несоблюдения требований, установленных Контрактом к приемке и срокам принятия документов о приемки выполненных работ. А также просит отменить принятое Заказчиком Решение и предоставить в случае выявления каких-либо недостатков, составления графика их исправления в разумные сроки. Кроме того, ООО "Алестас" сообщает о готовности приступить к устранению выявленных замечаний.

В дополнение к мотивированному отказу Заказчик направляет ООО "Алестас" письмо, согласно которому в соответствии с п.5.7 контракта предлагает в срок до 15.06.2019 устранить указанные в нем недостатки и выполнить работы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайге в нарушение требований ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение принятое заказчиком, вступило в законную силу 04.06.2019 (то есть, с даты направления уведомления о расторжении контракта) и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Следовательно, заказчик не предоставил ООО "Алестас" возможность устранения допущенных нарушений в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок.

Установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-229364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева