Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-28064/20 по делу N А40-11691/2020

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-11691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятое судьей Джиоевым В.Г. (шифр судьи 67-87) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-11691/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство информационной безопасности" (ОГРН 1073906014951, 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агентство информационной безопасности" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору от 11.10.2018 N 2018/2-4102 в размере 94 600 руб., неустойки в размере 3 897,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-11691/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.10.2018 между сторонами был заключен договор N 2018/24102 на оказание услуг по проведению проверки технических средств на объекте: Капитальный ремонт здания казармы N 58 с угольной котельной, военный городок N 18, войсковая часть N 54129, г.Калининград, ул. Емельянова, 34" (шифр объекта 3-12/16-96) N 33-СВ.

В соответствии с указанным договором истец оказывает услуги по проведению проверок технических средств, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 94 600 руб. в соответствии с п. 1.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.5.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2018.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Однако, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, в связи с чем задолженность ответчика составила 94 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 188, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 94 600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5. Договора за период с 12.12.2018 по 27.01.2020 в размере 3 897,52 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. договора в случае просрочки Заказчиком сроков исполнения своих обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Неустойка 3 устанавливается в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной стоимости услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5. Договора за период с 12.12.2018 по 27.01.2020 в размере 3 897,52 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5. Договора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истец в возражениях на отзыв (л.д.43-45) уточнил требование о взыскании неустойки, указав, на ошибочное упоминание в иске ст. 395 ГК РФ, при этом расчет неустойки производился в соответствии с п.8.5.Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-11691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.