Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17570/20 по делу N А40-306424/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-306424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Издательский дом "Бурда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-306424/19,

по заявлению АО "Издательский дом "Бурда" (ИНН 7705056238)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

третье лицо: АО "Райффайзенбанк",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тарабрин И.В. по дов. от 28.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Потребич А.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Издательский дом "Бурда" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 15 по Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 07.11.2019 N16-03/139015 о привлечении ООО "Джинджер Групп" к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 997 750 руб.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Издательский дом "Бурда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год, истек не позднее 22.11.2012, т.к. подлежит исчислению со дня истечения разумного срока, составляющего не более 7 дней с момента неосновательного обогащения покупателя, а не окончания срока действия Договора. Полагает, что у общества отсутствует обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, законно уплаченных покупателю за выполнение в полном объеме предусмотренных пунктом 5.2 Договора условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что АО "Издательский Дом Бурда" 23.12.2010 заключило Договор поставки печатной продукции N 5250/1210 (далее - Договор) с компанией "Ratutskirja Estoni AS", где Общество -Поставщик, "Ratutskirja Estoni AS" - Покупатель.

Согласно п. 12.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2017.

На основании договора Обществом в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" оформлен паспорт сделки от 30.12.2010 N 10120089/3292/0000/1/0 и велась ведомость банковского контроля.

Обществом перечислены денежные средства в адрес неризедента в виде премий за оказание услуг по реализации печатной продукции общества в сумме 3 997 000 руб.

Услуги нерезидентом не выполнены, денежные средства до 31.12.2017 обществу не возвращены.

Административный орган пришел к выводу, что общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции).

Дата совершения административного правонарушения - 01.01.2018.

24.09.2019 по факту выявленного нарушения в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 16-03/120662.

07.11.2019 инспекцией вынесено Постановление N 16-03/139105 (т. 1 л.д.70) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 997 750 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2019 N 16-03/139015, АО "Издательский дом "Бурда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличии состава правонарушения и полагает, что имеются основания для оставления без изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст.ст. 23.60, 28.2 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941), Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "Издательский дом "Бурда" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.5.2 Договора Общество имеет право выплатить Покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности за достижение объема закупок.

Размер премии, а также условия ее выплаты закрепляются в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.5 Договора).

Согласно представленным документам, Общество 31.12.2010 заключило дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока Договора.

Согласно п.5.2 Договора Общество осуществляет выплату премии не позднее 89 дней после окончания месяца, на который было подписано дополнительное соглашение, и на основании подписанного Обществом и Покупателем акта, в котором фиксируется выполнение Покупателем условий, установленных дополнительным соглашением.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 10 500 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 166 000 руб.

30.03.2011 Общество заключило дополнительное соглашение N 2 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 11 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 2 831 000 руб.

Согласно ст.779 ГК РФ заключенный договор между Обществом и Покупателем является Договором возмездного оказания услуг по которому в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, Покупатель обязуется по заданию Поставщика оказать услуги (реализовать печатную продукцию согласно п.1 дополнительного соглашения), совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Поставщик обязуется оплатить эти услуги.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Определение реализации продукции и услуг представлено в гл. 39 НК РФ. Глава определяет, что реализация может быть осуществлена только организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, она осуществляется на возмездной основе путем передачи денежных средств или обмена товарами и услугами. Другими словами, покупателю переходят права на собственность.

В оформленных дополнительных соглашениях к Договору присутствуют сразу две формы перехода права собственности:

Путем передачи денежных средств (приобретение - п.1 дополнительного соглашения в соответствии со ст.218 ГК РФ);

Обмен товарами и услугами (реализация печатной продукции - п.1 дополнительного соглашения).

Реализацией признается как переход прав собственности от одного лица другому, так и оказание услуг на возмездной основе. Момент реализации представляет собой дату получения доходов независимо от их фактического поступления на счет Продавца.

Представленные в материалах дела Акты о выплате премии Покупателю к Договору от 23.12.2010 N 5250/1210 не могут свидетельствовать об оказании Покупателем Обществу услуг, поскольку из них невозможно определить перечень и объем оказанных услуг, которые относятся к возмездному оказанию услуг и установить стоимость оказанных услуг.

В указанных актах прописана только часть условий согласно п.5,2 Договора и п.1 дополнительных соглашений к Договору, а именно о приобретении печатной продукции.

Суд первой инстанции установил, что информация о реализации продукции, а именно объем реализованной продукции, общая сумма реализации продукции за конкретный период в актах о выплате премий Покупателю, отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения нерезидентом условий договора по оказанию услуг.

Таким образом, в настоящем случае нарушение выразилось в том, что АО "Издательский дом "Бурда" при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции).

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Издательский дом "Бурда" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "Издательский дом "Бурда" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях АО "Издательский дом "Бурда".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в размере санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления налогового органа от 07.11.2019 N 16-03/139015 незаконным отсутствуют.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-306424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева