Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-24068/20 по делу N А40-256298/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-256298/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вольф" на определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 06 марта 2020 года по делу N А40-256298/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джей Ти Логистик" (ИНН 5029155302) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (ИНН 7713424421)о взыскании денежных средств 72 588,00 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джей Ти Логистик" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вольф" о взыскании задолженности в размере о взыскании денежных средств 72 588,00 рублей.

22 ноября 2019 года была вынесена резолютивная часть решения по делу N А40-256298/19-120-1954, 16 декабря 2019 года был вынесен полный текст решения, согласно которым требования ООО "Джей Ти Логистик" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вольф" в пользу ООО "Джей Ти Логистик" взысканы денежные средства в размере 72 588,00 рублей (Семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей), из которых основной долг (задолженность) по договору поставки N ДТЛ 3528 от 13.09.2017 г. в размере 46 000,00 (Сорок шесть тысяч) рублей; 26 588,00 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей) - пени, а также расходы по госпошлине в размере 2 904,00 (Две тысячи девятьсот четыре рубля).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-256298/19 судом исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка в части указания взыскателя и должника:

Вместо: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джей Ти Логистик" (ИНН 5029155302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольф" (ИНН 7713424421) денежные средства в размере 72 588,00 рублей (Семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей), из которых основной долг (задолженность) по договору поставки N ДТЛ 3528 от 13.09.2017 г. в размере 46 000,00 (Сорок шесть тысяч) рублей; 26 588,00 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей) - пени, а также расходы по госпошлине в размере 2 904,00 (Две тысячи девятьсот четыре рубля)";

Следует читать "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вольф" (ИНН 7713424421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джей Ти Логистик" (ИНН 5029155302) денежные средства в размере 72 588,00 рублей (Семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей), из которых основной долг (задолженность) по договору поставки N ДТЛ 3528 от 13.09.2017 г. в размере 46 000,00 (Сорок шесть тысяч) рублей; 26 588,00 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей) - пени, а также расходы по госпошлине в размере 2 904,00 (Две тысячи девятьсот четыре рубля)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем и/или большем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел первой суд по итогам исследования доказательств, не меняет существа и мотивов вынесенного судебного акта. Из вводной и мотивировочной части решения прямо следует, что судом рассматриваются именно требования ООО "Джей Ти Логистик" к ООО "Вольф" о взыскании задолженности в размере о взыскании денежных средств 72 588 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на затягивание судебного процесса с целью отсрочки исполнения решения, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 06 марта 2020 года по делу N А40-256298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева