Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-6963/20 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОВОСВИТ" Бейя К.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-16677/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договор N21-441/15 от 24.10.2015 уступки прав денежного требования по договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Р-Холдинг" - Муратова А.Г. дов от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. признан недействительным договор N 21-441/15 от 24.10.2015 уступки прав денежного требования по договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ" (до переименования ООО "МТБ КОВОСВИТ МАС").

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КОВОСВИТ" - Бейя К.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "КОВОСВИТ" - Бейя К.М. не явился. Представитель конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 24.10.2015 между Акционерным обществом "РХолдинг" (до переименования ЗАО "МТЕ ФИНАНС") и ООО "МТБ КОВОСВИТ МАС" (в настоящий момент имеет наименование ООО "КОВОСВИТ") заключен договор уступки права требования N 21-441/15 (далее - Договор). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 и следующим спецификациям:

- спецификация N 11.1 от 30.12.2013 на общую сумму 7674,13 евро;

- спецификация N 12.2 от 30.12.2013 на общую сумму 54833,20 евро;

- спецификации N 13.1. от 30.12.2013 на общую сумму 22708,91 евро;

- спецификации N 14.1 от 30.12.2013 на общую сумму 6274,59 евро.

Итоговая сумма прав требований составляет 91490,83 евро.

Обязательства цессионария по оплате обязательств по данному договору прекращены актом зачета взаимных денежных требований от 31.12.2015. Определением суда от 25.09.2018 (объявлена резолютивная часть) признан недействительным договор купли-продажи N 21-249/15/3 от 01.07.2015, заключенный между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ", зачет взаимных денежных требований от 31.12.2015 между АО "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ", оформленный актом от 31.12.2015.

В обоснование заявленного требования Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка совершена с целью выведения основных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом, осведомленным о данной цели. При этом Конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор уступки не мог быть признан недействительным на основании пункта 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует цель причинения имущественного вреда кредиторам. Оплата по Договору была произведена путем совершения между сторонами Акта зачета взаимных денежных требований от 31.12.2015 (далее - Акт зачета), в связи с чем сделка носила характер возмездной. Вместе с тем данный довод является не состоятельным, в силу признания Акта зачета недействительной сделкой. Согласно пункту 1. статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость прав требований составляет 303 137 567, 82 руб. в том числе НДС. Договором предусмотрен любой способ расчетов, который не запрещен законодательством, в том числе зачет встречных требований. 31.12.2015 г. между сторонами был заключен Акта зачета, исходя из содержания которого были прекращены обязательства ООО "Ковосвит", в том числе и по спорной сделке. По мнению апеллянта, указанный Акт зачета свидетельствует о возмездности совершенного Договора уступки. АО "Р-Холдинг" получило встречное удовлетворение в виде уменьшения размера кредиторской задолженности. Однако акт зачет взаимных денежных требований, которым по мнению апеллянта была произведена оплата по спорной сделке, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 был признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением. Применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон, приведенных к зачету, в том числе и обязательств по Договору уступки права требования N 21-441/15 от 24.10.2015 г.

Согласно пункту 1. статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не имела реальной экономической выгоды для Должника. Оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку фактически исполнение со стороны ООО "Ковосвит" получено не было. Акт зачета взаимных денежных требований от 31.12.2015 в силу своей недействительности не порождает каких-либо правовых последствий, и поэтому не может свидетельствовать об оплате стоимости по спорному договору уступки. Недействительная сделка по правилам статьи 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "КОВОСВИТ" входят в Группу компаний МТЕ. В свою очередь, ООО "Группа МТЕ" является участником АО "Р-Холдинг" с долей в уставном капитале 99,67 %. Одновременно, ООО "Группа МТЕ" является участником ООО "Ковосвит" с долей участия в уставном капитале 50 %. Таким образом, ООО "Ковосвит" применительно к пункту 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг". Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции полагает, что договор N 21-441/15 от 24.10.2015 уступки прав денежного требования по договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 совершено с заинтересованностью.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "Р-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности. Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Р-Холдинг" при заключении спорного соглашения доказана. Заключение оспариваемого договора уступки было совершено с целью вывода ликвидного имущества (имущественных прав) должника на аффилированное юридическое лицо с целью исключения его из конкурсной массы и, тем самым, причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора уступки права денежного требования N 21-441/15 от 24.10.2015 причинило имущественный вред правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение договора уступки права денежного требования от 24.10.2015 N 21-441/15 привело к выбытию ликвидных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОВОСВИТ" Бейя К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина