Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-3283/20 по делу N А40-175585/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-175585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "РЕСОГарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-175585/19

по иску ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным,

при участии:

от истца:	Горюнова Д.Е. по дов. от 25.06.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК" обратилось с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, об обязании произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, о взыскании расходов за эвакуацию в размере 18 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения по убытку АТ9378665/1 путем организации восстановительного ремонта ТС Ауди А5, госзнак Х311АМ777, взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПЕРЕВОЗЧИК" убытки в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСОГарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования SYS1120334893 от 04.10.2018 г.

Объектом страхования является транспортное средство Ауди А5, грз Х311АМ777.

Выгодоприобретателем является страхователь, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с поврежденным застрахованным имуществом.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случае наступления которого производится страхование.

Полисом страхования SYS1120334893 предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительно ремонта ТС на СТОА официального дилера. При данной форме возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил максимальный срок для выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Исходя из материалов дела, страховщик направил транспортное средство осмотра. 29.04.2019 года транспортное средство было принято на СТОА.

22.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного заключения, которым установлено, что заявленные повреждения были образованы на ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако, ответчиком направлен отказа в организации ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, полисом страхования SYS1120334893 предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Факт причинения ущерба застрахованному ТС, с указанием обстоятельств и перечнем повреждений подтверждается Постановлением N 18810277196200558989 по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 г.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца об обязании произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА является обоснованным.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, стоянкой транспортного средства на стоянке. Расходы по эвакуации транспортного средства составили 4 000, стоимость стоянки составляет 4 500 руб. Стоимость расходов по хранению, эвакуации и стоянке транспортного средства составила 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и чеками.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которое суд частично удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в размере 20 000 руб.

Требование истца о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение требования об обязании произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА предполагает признание отказа в выплате незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание, а истцом не опровергнут Акт экспертного исследования N 726/19-ГА, отклоняется по следующим основаниям.

Объектом исследования указанного заключения является автомобиль марки "Porsche Cayenne S Diesel" г/н Т050НО799, который в свою очередь не является предметом спора. Кроме того, данное исследование производилось без осмотра поврежденных транспортных средств, на основании копий материалов дел N АТ9420343, АТ9378665, ОТ9397400. Проверка указанных копий на достоверность экспертом не проводилась.

Обжалуемый отказ в выплате страхового возмещения вынесен в рамках дела N АТ93786565/1, которое эксперту, исходя из экспертного заключения, не предоставлялось.

Фототаблицы, представленные в экспертном заключении, не содержат изображений автомобиля AUDI A5 г/н Х311АМ777, который является предметом настоящего спора.

Согласно статье 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-175585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова