Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-5509/19 по делу N А61-4763/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А61-4763/201930

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2019 года по делу N А61-4763/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 554 028 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.07.2019 по 14.10.2019 в размере 191 269 руб. 20 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.10.2019 по дату фактической оплаты долга (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.10.2019 по день фактического погашения долга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неплатежи в результате которых начислены указанные проценты, возникли по вине АО "Севкавказэнерго", которое должно оплатить ответчику более 45 000 000 руб., однако от уплаты уклоняется в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Истец и АО "Севкавказэнерго" являются аффилированными лицами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 N 42, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложения N N 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение N 1).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение N 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 расчетным периодом по договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 последних суток расчетного периода.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

Пунктом 6.9 установлено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги Исполнителя, на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной Исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 38, представленному в материалы дела, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии мощности и счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор от 02.03.2010 N 42 является действующим.

Согласно подписанному ответчиком интегральному акту первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО "МРСК Северного Кавказа" - МУП "Моздокские электрические сети" за июнь 2019 года в сети ответчика передано 6308218 кВтч.

В июне 2019 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 02.03.2010 N 42, на сумму 4554028 рублей 74 копеек, что следует из акта об оказании услуг от 30.06.2019, счета на оплату от 30.06.2019 N СО0000002772 и счета-фактуры от 30.06.2019 N 0001930/05.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, у него образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу апеллянт в своей жалобе просит отменить его в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.10.2019 по день фактического погашения долга.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 6,50 %.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (4 554 028 руб. 74 коп.) за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является обоснованным и судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неплатежи в результате которых начислены указанные проценты, возникли по вине АО "Севкавказэнерго", которое должно оплатить ответчику более 45 000 000 руб., однако от уплаты уклоняется в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, истец и АО "Севкавказэнерго" являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Комплекс" осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика, отсутствие собственных денежных средств, тяжелое финансовое состояние не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика отклоняется.

При этом, учитывая, что неустойка является в то же время способом обеспечения исполнения обязательства, снижение ее или отказ во взыскании по дату фактической оплаты повлечет нарушение баланса интересов между сторонами в пользу ответчика, поскольку позволит удерживать денежные средства, причитающиеся в уплату исполненного истцом обязательства, без правовых последствий.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2019 года по делу N А61-4763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко