Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-5942/20 по делу N А40-49733/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-49733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдтновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-НАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года по делу N А40-49733/19, вынесенное судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО "ТРАНСНАМ" к Банку ВТБ (ПАО) третьи лица: ООО "ХКФ Банк", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 3 212 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Битюков М.А. по доверенности от 09.08.2019 б/н;

от ответчика - Глушенко О. В. по доверенности от 09.01.2018 N 350000/32-д;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-НАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 3 212 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНС-НАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом неполно выяснены обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом также поддержано ходатайство, заявленное в тексте апелляционной жалобы об истребовании УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и Отдела МВД России по району Сокол г. Москва копию принятого процессуального решения (КУСП N 72601 от 22.08.2018 г., КУСП N 13359 от 24.08.2018 г.), Истребовать из ООО "ХКФ Банк" (125040, г. Москва ул. Правды, д. 8, корпус 1) информацию о проводимой служебной проверке, результат служебной проверки по поступившим платежным поручениям:

- N 1670-1679 от 31.07.2018 г. (каждое на сумму 49 998,00 руб.) получатель - Полушкин Константин Сергеевич, счет N 408_2236;

- N 1683 от 31.07.2018 г. на сумму 502 600,00 руб., получатель - Емченко Наталья Александровна, счет N 408_.2371;

- N 1684-1693 от 31.07.2018 г. (каждое на сумму 49 987,00 руб.), получатель - Гунбина Ксения Евгеньевна, счет N 408_22191;

- N 1695 от 31.07.2018 г. на сумму 502 800,00 руб., получатель - Брюханов Михаил Шамильевич, счет N 4081_.220945;

- N 1696 от 31.07.2018 г. на сумму 502 860,00 руб., получатель - Литвинов Денис Николаевич, счет N 408_22038;

- N 1697 от 31.07.2018 г. на сумму 501 500,00 руб., получатель - Тарасенко Елена Владимировна, счет N 408_22091, в том числе информацию о дальнейшем движении денежных средств после поступления на счет получателей, о действиях в отношении получателей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРАНС-НАМ" осуществляет денежные переводы через Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) с использованием внешнего ключа доступа (токена), который необходимо подключить к компьютеру, имеющему доступ к сети "Интернет". При этом используется веб-сайт https://ibank.mmbank.ru/ibank2/.

Расчетно-кассовое обслуживание ООО "ТРАНС-НАМ" в Банке в электронной форме осуществляется на основании Договора на обслуживание клиентов с применением Системы "Интернет Банк-Клиент" N 31-028/02/381-12 от 12 ноября 2012 г. (далее - Договор N 31-028/02/381-12 от 12 ноября 2012 г.)

В течение рабочего дня 31 июля 2018 года неизвестные лица произвели перевод денежных средств в сумме 3 212 200,00 руб. с расчетного счета N 407_1264 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (далее также - Банк) по платежным поручениям:

1. N 1670 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

2. N 1671 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

3. N 1672 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

4. N 1673 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

5. N 1674 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

6. N 1675 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

7. N 1676 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

8. N 1677 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

9. N 1678 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

10. N 1679 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

11. N 1683 от 31.07.2018 г. на сумму 502 600 руб. 00 коп., 2

12. N 1684 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

13. N 1685 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

14. N 1686 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

15. N 1687 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

16. N 1688 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

17. N 1689 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

18. N 1690 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

19. N 1691 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

20. N 1692 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

21. N 1693 от 31.07.2018 г. на сумму 49 987 руб. 00 коп.,

22. N 1694 от 31.07.2018 г. на сумму 202 700 руб. 00 коп.,

23. N 1695 от 31.07.2018 г. на сумму 502 800 руб. 00 коп.,

24. N 1696 от 31.07.2018 г. на сумму 502 860 руб. 00 коп., 25. N 1697 от 31.07.2018 г. на сумму 501 500 руб. 00 коп.

В качестве получателей денежных средств в перечисленных выше платежных поручениях указаны физические лица, не состоящие с ООО "ТРАНС-НАМ" ни в каких отношениях (ни в трудовых, ни в договорных), причем ранее на счета указанных лиц ООО "ТРАНС-НАМ" никаких платежей не осуществляло.

Указанные платежные поручения поступили в Банк на исполнение 31 июля 2018 года в промежутке с 14:53 до 15:24, однако в данный период времени ни одно уполномоченное лицо истца ключом доступа (токеном) "ТРАНС-НАМ" не пользовалось.

31 июля 2018, Генеральный директор Нарышкин Сергей Михайлович незамедлительно уведомил Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) о несанкционированном списании (краже) денег с расчетного счета.

Между тем, банком ответных действий не предпринято.

ООО "ТРАНС-НАМ" полагает, что списание денежных средств в размере 3 212 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ТРАНС-НАМ" произошло по вине Банка, не остановившего своевременно проведение спорных платежей (при наличии извещения со стороны Клиента), в связи с указанные денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с Банка

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что банком, при исполнении платежных поручений Клиента от 19.08.2015 N 25, 26, 27 на сумму 675 320,00 рублей, 475 320,00 рублей, 595 270,00 рублей, не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом того, что платежные поручения Клиента сформированы от имени Клиента и подписаны его электронной цифровой подписью, следует сделать вывод об отсутствии вины Банка в каких-либо возникших у истца убытках, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между такими убытками и какимилибо действиями Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Банк исполнил спорные платежные поручения Клиента от 31.07.2018 г в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, поскольку спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью Клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 847 ГК 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.11.2012 между Банком (АКБ "Банк Москвы") и Клиентом (ООО "ТРАНС-НАМ") заключен договор банковского счета N 31- 028/01/371-12 на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Договор банковского счета), в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет N 407_1264.

12.11.2012 между Банком и клиентом заключен договор N 31-028/02/381-12 на обслуживание клиентов в системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" (Договор), в соответствии с которым Клиентом получено по каналам электронной связи программное обеспечение и комплект документации, необходимые для подключения и работы в системе "Интернет Банк-Клиент".

12.11.2012 Клиенту передан Сертификат открытого ключа подписи в системе, сторонами подписан Акт об оказании услуг криптографической защиты и передан СКЗИ/иБВ-токен, который, в соответствии с приложением 1 к Договору, является специализированным программно-аппаратным устройством, подключаемым к компьютерному устройству клиента через интерфейс USB, с интегрированной операционной системой со встроенным средством криптографической защиты информации (СКЗИ) для реализации функций формирования и проверки электронной цифровой подписи и шифрования информации.

22.08.2014 между Сторонами заключено дополнительное соглашение N 31- 028/02/1473-14 к Договору, в соответствии с которым в Договор были внесены изменения (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Банк и Клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с "Регламентом банковского обслуживания с применением Системы "Интернет Банк-Клиент", далее "Регламент" (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В п. 1.3 Договора указано, что Стороны признают, что используемые во взаимоотношениях Сторон документы, заверенные электронной подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения "Интернет Банк-Клиент" эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами Сторон и скрепленными печатью.

Пунктом 2 Регламента установлено, что электронные платежные документы, применяемые в Системе "Интернет Банк-Клиент" юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Банка России, и являются основанием для осуществления операции по счету Клиента.

Электронный расчетный документ (ЭД) порождает обязательства Сторон по настоящему Договору, если он инициирующей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан на обработку, а принимающей стороной принят к исполнению.

06.11.2013 между Банком и Клиентом заключено дополнительное соглашение N 31-028/02/1331-13 к Договору, в соответствии с которым Банк обязался принимать к исполнению платежные поручения, полученные Банком от Клиента: использованием системы "Интернет Банк-Клиент" при условии получения от Клиента подтверждения факта направления указанного платежного поручения с помощью звонка по телефону, указанному в п.2 Соглашения, за что Клиент обязался уплатить комиссионное вознаграждение.

Согласно п.2 Соглашения, получение подтверждения направления Клиентом в Банк платежных поручений с использованием Системы "Интернет Банк-Клиент" осуществляется сотрудником Банка с использованием средств телефонной связи путем звонка по номерам телефона, указанным Клиентом, при условии, что платежное поручение соответствует одному или нескольким требованиям, а именно:

- если получатель платежа новый контрагент

- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;

- если сумма отдельного платежа равна или превышает лимит в размере более 600 000 рублей.

Согласно п.6 Соглашения, оно может быть расторгнуто Клиентом в любое время. Так, указанное соглашение было расторгнуто Клиентом через систему "Интернет Банк-Клиент" 16.06.2017, что подтверждается скрин- копией интерфейса страницы системы "Интернет Банк-Клиент".

Данное обстоятельство истцом документально не оспорено. 01.11.2012 Банком принята карточка образцов подписей и оттиска печати Клиента, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Нарышкин Михаил Юрьевич. 31.07.2018 в ДО "На Ленинградском проспекте" в г. Москве филиала "Центральный" филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве обратился бухгалтер ООО "ТРАНС-HAM" Скидан Л.В., которая сообщила, что 31.07.2018 по окончанию работы с ДБО, на АРМ обнаружила платежные поручения N N 1670-1679, 1683-1695, 1697 от 31.07.2018, которые она не создавала и в Банк для исполнения не направляла.

На основании полученной от клиента информации осуществлена блокировка имеющейся у него электронной подписи.

Платежные поручения N 1670-1679,1683-195,1697 от 31.07.2018, оформленные надлежащим образом и подписанные корректной электронной подписью клиента: 1511160173847888045 (Нарышкин Михаил Юрьевич), поступили в Банк по системе ДБО 31.07.2018 с IP- адреса 87.245.191.134.

В реквизитах платежного поручения N 1683 от 31.07.2018 на 502 600 руб. получателем указана Емченко Н.А. и счет 408_2371, открытый в ООО "ХКФ" (г. Москва).

В реквизитах платежного поручения N 1694 от 31.07.2018 на 202 700 руб. получателем указан Семенов Д.С. и счет 4081_9313, открытый в филиале Центральный Банка "ФК Открытие" (г. Москва).

В реквизитах платежного поручения N 1697 от 31.07.2018 на 501 500 руб. получателем указана Тарасенко Е.В. и счет 408_091, открытый в ООО "ХКФ" (г. Москва).

В реквизитах платежного поручения N 1696 от 31.07.2018 на 502 860 руб. получателем указан Литвинов Д.Н. и счет 40817810490330022038, открытый в ООО "ХКФ" (г. Москва).

В реквизитах платежных поручений N 1684 -1693 от 31.07.2018, каждое на 49 987 руб., получателем указана Гунбина К.Е. и счет _

В реквизитах платежных поручений N 1670 -1679 от 31.07.2018, каждое на 49 998 руб., получателем указан Полушкин К.С. и счет 408_22236, открытый в ООО "ХКФ" (г. Москва).

Указанные платежные поручения были расценены системой FRAUD мониторинга (RSA версия 7.0) как "FA-подозрительные", но так как клиент отказался от осуществления дополнительного контроля платежа со стороны Банка, они соответствовали требованиям законодательства и Договора, подписаны ЭЦП Клиента, то они были проведены в автоматическом режиме и на дополнительный контроль к сотруднику Банка не направлялись.

С целью установления причин произошедшего Банком проведены переговоры со Скидан Л.В. и генеральным директором ООО "ТРАНСHAM" Нарышкиным С.М., в ходе которых установлено, что компьютер клиента для проведения операций в системе ДБО используется как в повседневной работе, так и при просмотре различных сайтов и сообщений поступающих по электронной почте. Кроме того Нарышкин С.М. заявил, что после происшествия, при проверке антивирусным ПО на рабочем компьютере выявлена вредоносная программа, которая удалена.

Как установлено после совершения спорных операций, при обращении Клиента в Банк, на компьютере клиента, с которого осуществлялся выход в интернет и работа в Системе "Интернет Банк-Клиент" был обнаружен вирус.

Это следует из письма истца в Банк от 03.08.2018. То есть, на момент осуществления несанкционированного списания денежных средств компьютер клиента был заражен вирусом.

В соответствии с п.2.3.3. Договора, Клиент обязуется обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ-закладок).

Кроме того, в день обращения Клиента в Банк 31.07.2018 также стало известно, что Клиент более полугода использовал ЭЦП, принадлежащую директору общества Нарышкину Михаилу Юрьевичу, который умер в январе 2018 года.

За сменой карточки с образцами подписей и ЭЦП Истец обратился в банк 31.07.2018 уже после несанкционированного списания денежных средств.

В подтверждение изменения исполнительного органа общества в банк были предоставлены Договор доверительного управления наследственным имуществом от 09.02.2018, Решение N 1 доверительного управляющего от 21.02.2018 г. о назначении генеральным директором общества Нарышкина Сергей Михайловича, приказ N11-К от 22.02.2018 о вступлении в должность Нарышкина С.М., лист записи ЕГРЮЛ от 02.03.2018, свидетельство о смерти Нарышкина М.Ю.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не опровергнут факт компрометации ключа ЭЦП на своей стороне, что свидетельствует о том, что сам истец не обеспечил необходимого уровня безопасности информации, содержавшейся в памяти компьютера и флеш- накопителя, которые он использовал при работе с системой банка, что привело к компрометации ключа ЭЦП и, соответственно, повлекло причинение ущерба заявителю.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факты перечисления денежных средств третьим лицам сами по себе причиной возникновения у Клиента убытков не является, поскольку данные действия не привели к утрате прав Клиента на взыскание с третьих лиц полученной ими спорной денежной суммы, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Банка непосредственно вызвало возникновение у Клиента каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для Клиента таких последствий. Клиентом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьих лиц спорной денежной суммы.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств владельца счета и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установили, что поступившие в банк платежные поручения содержали корректную ЭЦП истца и соответствовали установленным требованиям, которые предъявляются к электронным документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент осуществления спорных банковских операций, ответчик не располагал информацией о компрометации секретного ключа и пароля, имевшихся у общества, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанций об отсутствии у банка, который получил от общества для исполнения платежные поручения в форме электронных документов с корректными ЭЦП, оснований для отказа в проведении операций

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 года по делу N А40-49733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина