Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-10421/20 по делу N А40-289431/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-289431/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-296801/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЬЯНС" (адрес 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 1-2, э. 3 ком. 50 оф. 127, ОГРН: 1167746767374, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7726384374) к ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" (адрес 125171, г. Москва, пр-д Войковский 5-й, д. 12, ОГРН: 1037739781793, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 7712029193) о взыскании задолженности в размере 93 854 руб. 83 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по Договору N 134/17 от 10.10.2017. с учетом Договора уступки прав (требования) N ПБ/02-19 от 30.04.2019 г. в размере 91 726 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 руб. 07 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-296801/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ") 10 октября 2017 г. в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 134/17 на поставку вертикальных и рулонных жалюзи.

13 октября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" поставило в ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" 13 октября 2017 г. вертикальные жалюзи на сумму 91 726,76 рублей.

Поставка и установка вертикальных жалюзи подтверждается Товарной накладной N 567 от 13 октября 2017 г., подписанной представителем Ответчика и заверенной печатью ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ", а также фотографиями выполненной работы.

В дальнейшем, в нарушение условий договора, представителями ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" по надуманным предлогам создавались необоснованные препятствия для установки (монтажа) рулонных жалюзи, изготовленных в соответствии с требованиями договора N 134/17 от 10 октября 2017 г.

ООО "ПРОФСНАБ" неоднократно обращалось в ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" с просьбой оплатить поставленный товар. До настоящего времени поставленный товар не оплачен.

30 апреля 2019 г. между ООО "ПРОФСНАБ" и ООО "АЛЬЯНС" заключен договор N ПБ/02-19 уступки права требования, согласно которому ООО "ПРОФСНАБ" передало ООО "АЛЬЯНС" свое право требования денежных средств от ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" на сумму задолженности за поставленные вертикальные жалюзи в размере 91 726,76 рублей.

О состоявшейся уступке должник уведомлен 09 июля 2019 г. Отправка уведомления подтверждается почтовой квитанцией N Прод 103271 (РПО 11523037023706. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России уведомление поучено ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" 18 июля 2019 г.

Ответ на уведомление не поступил. Денежные средства на расчетный счет ООО "АЛЬЯНС" не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Право требования денежных средств от ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" на сумму задолженности за поставленные вертикальные жалюзи в размере 91 726,76 рублей. передано истцу на основании договора цессии. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление об изменении размера исковых требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мнение ответчика на реализацию данного права не влияет, прав ответчика не ущемляет. Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик вправе был ознакомиться с направленными в суд первой инстанции документами через Картотеку арбитражных дел.

Суд учитывает, что по существу поставка и установка на сумму 91 726,76 рублей ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик полагает необоснованным предъявление требований по договору, который не был исполнен в полном объеме, не подписан акт сверки. Апелляционный суд полагает доводы ответчика не обоснованными, поскольку усматривает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что часть товара на сумму 91 726,76 рублей не была принята Ответчиком, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется: Товарная накладная N 567 от 13 октября 2017 г., подписанная представителем Ответчика и заверенная печатью ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ", а также фотографии выполненной работы (смонтированных вертикальных жалюзи). При это, апелляционный суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уклонение ответчика от подписания акта и дальнейшего исполнения договора (л.д. 13-27).

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание требования закона, подлежащего применению, а именно не применил часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 448 ГК РФ и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 г. В обзоре отмечено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Суд также учитывает, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы о сумме судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сторона, заявляющая о чрезмерности судебных издержек должна представить в суд доказательства такой чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность взыскиваемых с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. обоснована представленными Истцом документами: Договором на юридическое сопровождение N 10/19 от 04 июля 2019 г., Платёжным поручением N 156 от 13 ноября 2019 г., Отчетом об оказанных услугах по договору N 10/19 от 04 июля 2019 г., распечатками с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги юридическим лицам в городе Москве: https://vsemvsud.ru (Компания "Всем в суд"), https://ustena.ru (Юридическая компания ЮСТЕНА), https://buhactiv.ru (БЦ "Актив"), https://pravorf.ru (Центр Правового обслуживания).

Ответчиком не представлено в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-296801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739781793, ИНН 7712029193) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева