Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-19760/20 по делу N А40-317056/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-317056/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-336917/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1173123013832, ИНН 3123411824) о взыскании 264204 руб. 31 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 545 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-336917/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений от 07.05.2019 г. истец присоединился к правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - правила). По данному заявлению истец также заключил единый договор комплексного банковского обслуживания с одновременным присоединением к условиям расчетно-кассового обслуживания и согласился с тем, условия ему полностью понятны и имеют для него обязательную силу.

На основании заявления истцу был открыт расчетный счет N 4070281000415000125.

Согласно подпункта 2.1.6 п. 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи, связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) взимается комиссия в размере 10%.

Комиссия за перечисление остатка денежных средств по п. 2.1.6. взимается в случае закрытия счета в валюте РФ клиента, к которому применены меры, предусмотренные пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе банка / по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) и перечислении остатка денежных средств с закрываемого счета на другой счет, в т.ч. на счет третьего лица. При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.6. осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.6. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете клиента, после уплаты других комиссий банка при закрытии счета, и комиссии по п. 2.1.6.

24.05.2019 г. банк в связи с возникновением подозрений в совершении сомнительных операций, выразившихся в осуществлении операций круглыми суммами, оплате налогов в минимальных размерах, несопоставимых с масштабами деятельности, отсутствие перечислений по заработной плате и хозяйственных платежей, обратился с запросом на предоставление документов, которые были представлены банку, но не устранили подозрения банка ввиду следующего.

Ответчик сослался на то, что из пояснений истца как клиента, усматривается, что им ведется хозяйственная деятельность в качестве агента с заключением сделок купли-продажи товаров (автозапчастей), оказания услуг по установке/монтажу поставленных товаров, при этом в штате общества отсутствуют работники, которые могут выполнять монтаж запчастей и у клиента отсутствуют складские помещения и транспортные средства, необходимые для доставки и хранения товара. Кроме того, у банка вызвало сомнение то обстоятельство, что начисление заработной платы сотрудникам истца установлено ниже среднерыночной в г. Москве.

Также ответчик ссылается на то, что из представленных выписок по счету из МодульБанка, ответчиком установлены аналогичные операции, и к истцу, как клиенту в МодульБанке также были предприняты меры противодействия отмывания доходов и финансирования терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Ответчик обратил внимание, что чистая прибыль клиента по итогам 2018 г. составила 54 000 руб.

Как указывает ответчик, совокупность изложенных обстоятельств привела к возникновению у банка подозрений, что операции истца отвечают признакам сомнительности и представленные истцом документы не опровергли данных подозрений.

При выявлении намерения клиента совершить операцию, в отношении которой у банка возникли подозрения, что она совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, 27.05.2019 г. банком было реализовано право, предоставленное п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по платёжному поручению от 24.05.2019 г. N 5 на сумму 235 000 руб.

Впоследствии клиентом было принято решение о расторжении договора банковского счета и представлено заявление на закрытие расчётного счёта с переводом остатка денежных средств на счет клиента, открытый в АО "СМП БАНК".

При исполнении перевода со счета клиента и была удержана комиссия в размере 219 545 руб. 45 коп. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, согласно п. 2.1.6. тарифов банк, по которому комиссия взимается в случае закрытия счета в валюте РФ клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая списание комиссии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Клиента Банком были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ реализовал право отказа Клиенту в проведении операции в отношении платежного поручения N 3 от 24.07.2019 г.

На основании Тарифного сборника п. 2.1.6 Банк при проведении межбанковских платежей связанных с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) Банк взимает комиссию в размере 10% от остатка на счете, в день оказания услуги.

Следовательно, денежные средства в размере 404 461 руб. 13 коп. были удержаны Банком строго соответствии с действующим Тарифным сборником и условиями Единого договора.

Истец был ознакомлен со всеми документами (Заявлением, Правилами, Условиями РКО, Сборником тарифов) при заключении договора банковского счета. Таким образом, Истец взял на себя риск применения в том числе и Тарифов Банка в случае неисполнения обязательств в рамках договора.

Суд также учитывал, что обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7). Истцом в материалы дела не представлены документы, отражающие его хозяйственную деятельность в спорный период, в связи с чем, суд также не мог сделать вывод о действительности такой деятельности.

Установив, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями Единого договора комплексного банковского обслуживания, согласованными с Клиентом при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Банк при применении к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. О применении вышеуказанных мер Клиенту было известно, применение Банком мер со стороны Клиента не оспорено.

Клиент не обращался в Банк за разъяснениями (претензиями) в связи с принятием к нему мер по Закону N 115-ФЗ, также не воспользовался правом, предусмотренным п. 13.4 статьи 7 Закона N 115 ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-336917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева