Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-25996/20 по делу N А40-273440/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-273440/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление -65",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-273440/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление -65" (ИНН: 5030054394, ОГРН 1065030020660)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Трейдинг" (ИНН: 7703746444, ОГРН 1117746488749)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное управление - 65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 620 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года (решение опубликовано 18 апреля 2017 года) по делу N А40-28817/17-24-60 "Б" в отношении ООО "Специализированное управление - 65" (ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 24, кор. 1) введена процедура конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий получил бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что между ООО "СУ-65" и ООО "АК-Трейдинг" заключен договор поставки. В рамках выполнения своих обязанностей по договорам ООО "Специализированное управление - 65" произвела платежи в адрес ООО "АК-Трейдинг" на общую сумму 750 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями в количестве 16 штук (прилагаются).

Таким образом, как указал истец, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 237 620 рублей 40 коп.

29.04.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "АК-Трейдинг" претензию о возврате в конкурсную массу ООО "СУ-65" неосновательного обогащения в размере 237 620 рублей 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в рамках выполнения своих обязанностей по договорам ООО "Специализированное управление - 65" произвело платежи в адрес ООО "АК-Трейдинг" на общую сумму 750 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями в количестве 16 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании соответствующих счетов, перечисление денежных средств являлось оплатой за материалы, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сам истец до введения процедуры, не считал перечисление, совершенное в 2016 году ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар, в деле нет, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт не поставки товара, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, истец, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств,

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СУ-65", у истца есть подтверждение исполнения ответчиком своих обязанностей на общую сумму 512 379 рублей 60 коп.

Истец указал, что на дату предъявления иска ответчик каких-либо документов в обоснование оплаты на сумму 237 620 рублей 40 коп. не предоставил, денежные средства не возвратил, ответа на требование не дал, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания отрицательных фактов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-273440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина