Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-15616/20 по делу N А40-306784/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-306784/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N А40-306784/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" к БАНО "ЭКО" о взыскании 38 707 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с БАНО "ЭКО" 38 707 руб. 20 коп. долга и неустойки за просрочку оплаты услуг по поставке воды по договору от 03.03.2016 г. N 01/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора заключен договор оказания услуг по перевозке воды транспортами средствами от 03.03.2016 г. N 01/2016, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке воды, транспортными средствами, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно спецификации к договору, перевозка воды должна была быть осуществлена транспортным средством КМУ 637433 на базе КАМАЗ - 65117.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актом N 108 от 26.12.2016 г. на сумму 19 353 руб. 60 коп. и актом сверки за период январь 2016 г. - декабрь 2017 г., которые ответчиком не подписаны.

Согласно п.3.3. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг, исходя из стоимости услуг, указанных в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, за фактический объем оказанных услуг

В соответствии с п. 5.2. договора в случае не оплаты или просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1 (одного) процента от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 30.10.2019 г. составляют 19 353 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в суд первой инстанции представлены односторонний акт сверки взаимных расчетов, акт об оказании услуг, в которых отсутствует печать и подпись полномочного представителя ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг согласно условиям договора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт оказания услуг для ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами, судом обосновано не усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ссылки истца на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 26.12.2016 г. N 00000108 на сумму 19 353 руб. 60 коп. отсутствуют обязательные сведения, касающегося лица, принявшие услуги, в графе "заказчик" отсутствуют отметки о принятии товара и соответствующая подпись лица.

В суд апелляционной инстанции истец представил подлинный акт от того же числа и даты, однако уже с отметками о принятии товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела на стадии апелляционного обжалования подлинному акту от 26.12.2016 г. N 00000108, поскольку данный акт не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен дать ему соответствующую правовую оценку.

Ссылки истца на то, что на копии приобщенного к материалам дела акту (л.д. 25) подпись ответчика имеется в наличии, но плохо читаема, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец не был лишен возможности представить в суд как подлинник, так и копию, которая максимально близка к оригиналу, однако от такого процессуального действия воздержался, в связи с чем, несет в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Более того, согласно определению от 22.11.2019 г. суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела в срок до 13.12.2019 г. первичные документы, однако данные документы истцом в материалы дела представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания обусловленных договором ответчику услуг и, соответственно, наличия у ответчика обязательства по их оплате.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-306784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина