Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-16066/20 по делу N А40-225315/2019

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-225315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Максима Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-225315/2019, по иску (заявлению)

Борисова Максима Александровича

к ООО "Керамическая Торговая Компания",

ООО "Торговая Керамическая Компания",

ООО "А-ГРУПП"

о признании аффилированными лицами и контролирующими лицами ответчиков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов М.В. по доверенности от 09.10.2019 г. N 77АГ1987457;

от ответчиков: ООО "Керамическая Торговая Компания" - не явился, извещен;

от ООО "Торговая Керамическая Компания" - не явился, извещен;

от ООО "А-ГРУПП" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Борисов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Керамическая Торговая Компания", ООО "Торговая Керамическая Компания", ООО "А-ГРУПП" о признании аффилированными лицами и контролирующими лицами ответчиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-225315/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1781/19 удовлетворены требования истца Борисова М.А. к ООО "Керамическая торговая компания" о расторжении договора купли-продажи N 20180302-1 от 12.09.2018 г. и взыскании денежных средств. В удовлетворении требований к ООО "Торговая Керамическая Компания", ООО "А-ГРУПП" о солидарном взыскании задолженности было отказано с учетом недоказанности взаимозависимости указанных лиц и ООО "Керамическая Торговая Компания", при этом требование о признании ответчиков аффилированными лицами заявлено не было. Истец указывают, что материалами дела подтверждена фактическая аффилированность ответчиков. Как следует из доводов жалобы, истцом приведены письменные доказательства согласованности и нерыночности характера действий ответчиков, которые не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Керамическая Торговая Компания" (ответчик 1, продавец) 12 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи N 20180302-1 на общую сумму 3 695,03 Евро (в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты), а также оформлен счет на оплату N 4909 от 07.09.2018 г. на поставку товара - керамическая плитка Concreto Medium Tide 120x120 в количестве, предусмотренном данным счетом, который истец оплатил.

Истец указал, что ООО "Керамическая Торговая Компания" обязательства по вышеуказанному Договору не были исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу N 2-1781/19 удовлетворены требования истца Борисова М.А. к ООО "Керамическая торговая компания" о расторжении договора купли-продажи N 20180302-1 от 12.09.2018 г. и взыскании денежных средств. В удовлетворении требований к ООО "Торговая Керамическая Компания", ООО "А-ГРУПП" о солидарном взыскании задолженности было отказано.

В рамках настоящего дел истцом заявлены требования о признании ответчиков ООО "Керамическая Торговая Компания", ООО "Торговая Керамическая Компания", ООО "А-ГРУПП" аффилированными лицами.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждена аффилированность ответчиков применительно к вышеуказанным положениям закона. Также, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что контролирующими лицами ответчиков являются Петров С.В. и Алексеев П.А.

Проанализировав состав участников и исполнительных органов ответчиков, суд первой инстанции правильно установил, что состав участников ООО "Керамическая Торговая Компания", ООО "Торговая Керамическая Компания", ООО "А-ГРУПП" различен. Единоличными исполнительными органами ответчиков (генеральными директора), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также являются различные лица.

Ответчики не являются юридическими лицами, которые владеют долями друг друга, не являются участниками финансово-промышленной группы. Доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ) Также, у ответчиков отсутствуют признаки, установленные ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для отнесения их к группе лиц.

Кроме того, между ответчиками не заключались какие-либо соглашения, предметом которых является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Обратного истцом также не доказано.

В свою очередь предполагаемое истцом наличие взаимосвязи между юридическими лицами не влечет за собой аффилированности и не определяет понятие контролирующих лиц.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом, в том числе положениями ст.12 ГК РФ, и не направленный непосредственно на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Борисова М.А.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельствам предполагаемой истцом аффилированности или иной взаимосвязи ответчиком может быть дана судебная оценка в рамках рассмотрения иных споров.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-225315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова