|
03 июля 2020 г.
|
Дело N А40-234734/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1365)
по делу N А40-234734/19,
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "МАПТО" (ОГРН 1035011452200, 142150, город Москва, поселение Краснопахорское, деревня Раево)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис"
(ОГРН 5147746249712, 108818, город Москва, поселение Десеновское, улица Нильса Бора, владение 18 сооружение 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Устинов В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Лагутина И.В. по доверенности от 19.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство "МАПТО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" о взыскании 2761600 руб. долга, 81068 руб. 23 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-234734/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в период с ноября 2016 по сентябрь 2018 КФХ "МАПТО" по заданию ООО "Комплексный сервис" осуществлял работы на территории коттеджного поселка "Остров Эрин" по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорской, д. Раёво.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ по уборке снега от 30.11.16 N от 31.12.16 N 2, от 31.01.16 N 3, от 28.02.17 N 4, от 31.03.17 N 5, Актами сдачи-приемки работ по окосу от 03.06.17 б/н, от 04.06.17 б/н, от 01.07.17, от 02.07.17, от 06.07.17, от 30.07.17, от 31.07.17, от 28.08.17 N1, Актами сдачи приемки строительных дорожных работ от 11.11.17 NN 2-5, Актами сдачи-приемки иных работ по уборке снега с дорог по договору от 30.11.17 N 301: от 31.12.17 N 1 от 31.01.18 N от 28.02.18 N 3, от 31.03.18 N4, Актами сдачи-приемки работ по окосу трактором и уборке песка с дорог от 12.04.18 N 1-05-кс, от 04.05.18 N 1-05КС, от 31.05.18 N 2-05 КС, от 01.06.18 N 1-06 КС, от 02.06.18 N 2-06КС, от 04.06.18 N 3-06 КС, от 05.06.18 N 4-06 КС, от 05.06.18 N 5-06 КС, от 06.09.18 N 1-09 КС, от 07.09.18 N 2-09 КС, от 08.09.18 N 3-09 КС, от 18.09.18 N 4-09 КС, от 19.09.18 N 5-09 КС, от 21.09.18 N 6-09 КС.
Акты подписаны с указанием сумм, подлежащих оплате исполнителю.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2761600 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 7 от 03.07.2019 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2761600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 16.01.2020 в размере 81068 руб. 23 коп. и начисление процентов на сумму долга 2761600 руб. за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты, согласно ст. 395 ГК РФ.
Ссылка ответчика на акт сверки, согласно которому задолженность с 21.078.17 по 10.05.19 составила 89732 руб., подлежит отклонению, поскольку данный долг возник по другим расчетам.
В апелляционной жалобе Ответчик подвергает сомнению полномочия исполнительного директора Ответчика ООО "Комплексный Сервис", подписавшего акты о выполненных работах со стороны ООО "Комплексный сервис". Исполнительный директор имел соответствующую доверенность и действовал от имени ООО ""Комплексный сервис" в отношениях с различными организациями, в том числе с К(Ф)Х "МАПТО". В суде первой инстанции Ответчик полномочия исполнительного директора не подвергал сомнению, а Глушковский А.Д. отвечая на вопрос судьи подтвердил свои полномочия.
Ссылку Ответчика на отсутствие договоров, как основание для отмены решения арбитражного суда, апелля
