Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-13741/20 по делу N А40-234734/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-234734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1365)

по делу N А40-234734/19,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "МАПТО" (ОГРН 1035011452200, 142150, город Москва, поселение Краснопахорское, деревня Раево)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис"

(ОГРН 5147746249712, 108818, город Москва, поселение Десеновское, улица Нильса Бора, владение 18 сооружение 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Лагутина И.В. по доверенности от 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство "МАПТО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" о взыскании 2761600 руб. долга, 81068 руб. 23 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-234734/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с ноября 2016 по сентябрь 2018 КФХ "МАПТО" по заданию ООО "Комплексный сервис" осуществлял работы на территории коттеджного поселка "Остров Эрин" по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорской, д. Раёво.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ по уборке снега от 30.11.16 N от 31.12.16 N 2, от 31.01.16 N 3, от 28.02.17 N 4, от 31.03.17 N 5, Актами сдачи-приемки работ по окосу от 03.06.17 б/н, от 04.06.17 б/н, от 01.07.17, от 02.07.17, от 06.07.17, от 30.07.17, от 31.07.17, от 28.08.17 N1, Актами сдачи приемки строительных дорожных работ от 11.11.17 NN 2-5, Актами сдачи-приемки иных работ по уборке снега с дорог по договору от 30.11.17 N 301: от 31.12.17 N 1 от 31.01.18 N от 28.02.18 N 3, от 31.03.18 N4, Актами сдачи-приемки работ по окосу трактором и уборке песка с дорог от 12.04.18 N 1-05-кс, от 04.05.18 N 1-05КС, от 31.05.18 N 2-05 КС, от 01.06.18 N 1-06 КС, от 02.06.18 N 2-06КС, от 04.06.18 N 3-06 КС, от 05.06.18 N 4-06 КС, от 05.06.18 N 5-06 КС, от 06.09.18 N 1-09 КС, от 07.09.18 N 2-09 КС, от 08.09.18 N 3-09 КС, от 18.09.18 N 4-09 КС, от 19.09.18 N 5-09 КС, от 21.09.18 N 6-09 КС.

Акты подписаны с указанием сумм, подлежащих оплате исполнителю.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2761600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 7 от 03.07.2019 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2761600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 16.01.2020 в размере 81068 руб. 23 коп. и начисление процентов на сумму долга 2761600 руб. за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты, согласно ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт сверки, согласно которому задолженность с 21.078.17 по 10.05.19 составила 89732 руб., подлежит отклонению, поскольку данный долг возник по другим расчетам.

В апелляционной жалобе Ответчик подвергает сомнению полномочия исполнительного директора Ответчика ООО "Комплексный Сервис", подписавшего акты о выполненных работах со стороны ООО "Комплексный сервис". Исполнительный директор имел соответствующую доверенность и действовал от имени ООО ""Комплексный сервис" в отношениях с различными организациями, в том числе с К(Ф)Х "МАПТО". В суде первой инстанции Ответчик полномочия исполнительного директора не подвергал сомнению, а Глушковский А.Д. отвечая на вопрос судьи подтвердил свои полномочия.

Ссылку Ответчика на отсутствие договоров, как основание для отмены решения арбитражного суда, апелляционная коллегия отклоняет

Истцом были представлены Ответчику, подписанные Истцом, договора, которые Ответчик не вернул. В актах есть ссылка на эти договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В информационном письме от 25 февраля 2014 г. N 165 президиума Высшего арбитражного суда РФ (п.7 а.6) сказано:

"При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-234734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.П.Гармаев Л.А.Яремчук