Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3706/20 по делу N А43-5991/2020

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-5991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-5991/2020, принятое по ходатайству Администрации города Нижнего Новгорода о принятии обеспечительных мер,

при участии: от администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Маслова Н.И. на основании доверенности от 09.01.2020 N 01-20/Д, N02/20 (сроком до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Композиция" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 11648),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композиция" (далее - Общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.11.2019 в рамках муниципального контракта от 22.11.2019 N ЭА-20/19.

Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать какие-либо действия (в том числе продажу) удерживаемого имущества, поименованного в акте приема-передачи от 22.11.2019, а также ввиде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинит ущерб истцам.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявители сослались на письма ответчика от 11.02.2020 N 11.02-1/2020, от 12.02.2020 N 12.02-01/2020.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявители сослались на письмо ответчика от 11.02.2020 о намерении реализовать удерживаемое имущество своими силами либо посредством службы судебных приставов, в связи с чем заявители полагают, что существует реальная вероятность не вернуть удерживаемое имущество по причине его продажи третьим лицам, что приведет к невозможности исполнить судебный акт по делу в случае удовлетворения исковых требований, по причине отсутствия истребуемого имущества у ответчика и передачи его иным лицам с целью коммерческой выгоды.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцам.

Каких-либо доказательств наличия оснований для их принятия, в том числе свидетельствующих о продаже ответчиком спорного имущества заявители не представили.

Ссылка истцов на письмо ответчика от 11.02.2020 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном письмо Общество лишь указывает на его право реализовать удерживаемое имущество и благодарит за подтверждение его стоимости, необходимой для реализации оборудования в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете заказчика.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Общества намерения реализовать спорное имущество до разрешения возникшего между сторонами спора. Так, ответчик ссылается на возможность реализации оборудования службой судебных приставов, что возможно в случае принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем в указанном письме (как и в претензии от 20.01.2019) Общество заверяет, что спорное оборудование будет находиться на ответственном хранении на складе в г.Санкт-Петербурге до момента добровольного исполнения истцами обязанности по оплате выполненных работ (или взыскания с заказчика всей суммы задолженности по исполнительному листу, выдаваемому по итогам рассмотрения пора в судебном порядке).

Из изложенного следует, что заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Общества не имеется, поскольку предметом исковых требований не является взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-5991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова