Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-969/20 по делу N А40-248698/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-248698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-248698/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1390)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (ИНН 7710966553, ОГРН 1147746880412)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019 диплом 137705 0485401 р/н 022972 от 04.07.2016,

от ответчика: Сидоров В.Ю. по доверенности от 14.01.2020 г.; диплом 107718 0086129 р/н Ю/22621 от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" имени М.В.Посохина (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 462 102 руб. 22 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 15.08.1995 N М-01-002853 за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., и 815 030 руб. 28 коп. пени, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 06.07.2016 по 31.03.2019 г., ссылаясь на ст.ст.309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взысканы 2 462 102,22 руб. долга и 815 030,28 руб. пени. Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С принятым решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на полное погашение задолженности перед истцом до принятия судом первой инстанции решения, представил платежные поручения 21.10.2019 N 0565 на сумму 2462102,22 руб. и от 21.10.2019 N 0566 на сумму 815030,28 руб., а также на то, что письмом от 18.11.2019 года проинформировал истца о погашении долга.

Истец письменный отзыв в апелляционный суд не представил, однако представитель истца в судебном заседании подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме до принятия судом первой инстанции решения.

В ходе судебного заседания апелляционным судом приняты от ответчика и в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: платежные поручения 21.10.2019 N 0565 на сумму 2462102,22 руб., от 21.10.2019 N 0566 на сумму 815030,28 руб., а также переписка сторон, связанная с погашением спорной задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, в лице председателя Московского земельного комитета (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, далее - Арендодатель) и Муниципальным предприятием Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" (правопреемником которого является Открытое акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" имени М.В.Посохина, далее - Арендатор) был заключен Договор от 15.08.1995 N М-01-002853.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 25.04.2007 г. предметом договора является земельный участок общей площадью 5 823 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Брестская 2-я, вл. 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Кроме того, в Дополнительном соглашении стороны установили срок действия договора до 15.08.2044 г.

Согласно пункту 2.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения расчетным периодом по Договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера, и вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.5. Договора).

Уведомлением от 25.12.2018 г. N 33-А-288219/18-(0)-2 была установлена годовая арендная плата с 01.01.2019 г. в размере 9 848 411 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период 1 квартал 2019 года в размере 2 462 102 руб. 22 коп., в связи с чем за просрочку уплаты арендной платы были начислены пени в сумме 815 030 руб. 28 коп. за период с 06.07.2016 по 31.03.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33-6-273832/19-(0)-1 от 25.06.2019 г. с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период не уплатил, начислил пени за просрочку уплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт полного погашения ответчиком спорной задолженности по арендной плате и пени подтверждается платежными поручениями 21.10.2019 N 0565 на сумму 2462102,22 руб. и от 21.10.2019 N 0566 на сумму 815 030,28 руб. и подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

02.12.2019 года истцом через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении иска в судебном заседании 03.12.2019 года в отсутствие представителя и был приложен актуальный информационный расчет, из которого следовало отсутствие долга ответчика по спорному обязательству перед истцом по арендной плате за 1 квартал 2019 года и пени и имелась ссылка на платежные документы. Однако, указанное письменное доказательство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Поскольку долг на момент принятия судом решения был ответчиком погашен, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Однако, поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, то силу абз.3 подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ в доход федерального бюджета с ответчика на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию 39 396 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-248698/19 в части взыскания с ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина долга и пени отменить.

В иске отказать.

В части взыскания с ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина госпошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (ИНН 7710966553, ОГРН 1147746880412) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова