Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-15504/20 по делу N А40-305415/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-305415/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Казаньоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-305415/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Импэкснефтехим" к ПАО "Казаньоргсинтез" о взыскании штрафа в размере 767 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" штрафа в размере 767 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования в размере 554 400 руб., а к остальной части требования применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ИН-029-15 от 26.11.2015 г., согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора поставки истец ООО "Импэкснефтехим" поставило на станцию Восстание Горьковской железной дороги в адрес ответчика - ПАО "Казаньоргсинтез" (грузополучатель - ПАО "Казаньоргсинтез") в декабре 2017 г. фракцию нормального бутана на условиях Приложения N 66 от 01.12.2017 г.

Факт поставки ООО "Импэкснефтехим" продукции в адрес ПАО "Казаньоргсинтез" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12.

Согласно п. 2.14.2 договора поставки на покупателя возложена обязанность не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 72 часов с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно (нормативный срок). При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов не включается в нормативный срок нахождения вагонов-цистерн.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяются по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

Как указывает истец, покупателем ПАО "Казаньоргсинтез" допущено нарушение установленных в договоре поставки сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения в указанный период.

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств вагоновы-цистерны простаивали в ожидании отправки со станции назначения Восстание Горьковской ж.д. в общем количестве - 349 суток.

За превышение времени нахождения одного вагона цистерны у покупателя (грузополучателя) п. 2.14.2 договора поставки предусмотрен штраф в размере 2 200 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В связи с нарушением ПАО "Казаньоргсинтез" обязательства по сроку нахождения вагонов-цистерн на станции назначения грузополучателя, ООО "Импэкснефтехим" начислило штраф по договору поставки, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на недостоверность расчёта истцом штрафных санкций не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.14.2 договора поставки па покупателя возложена обязанность не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 72 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно (нормативный срок).

В соответствии с п. 2.14.1 договора поставки предусмотрена обязанность слить/разгрузить продукт и возвратить порожние вагоны без повреждений и пригодные для дальнейшей эксплуатации, непосредственно по реквизитам, указанным собственником вагонов-цистерн.

Как следует из материалов дела представленные ответчиком квитанции о приеме груза к перевозке N ЭО261260, ЭО300568, ЭП226726, ЭП182349, ЭП347879, ЭП256876, ЭО332059, Э0331984, 00300526, ЭП145875, Э0985849, ЭО651402, Э0261346, Э0917592, ЭП145938 содержат информацию о том, что ответчик ПАО "Казаньоргсинтез", как грузоотправитель, отправил спорные вагоны гружеными своему контрагенту ПАО "Нижнекамскнефтехим" на станцию Соболеково, вместо возврата порожних вагонов по реквизитам собственника, как это предусмотрено договором поставки.

Как следует из вышеуказанных квитанций о приеме груза к перевозке в графе "Сведения о грузе" собственниками спорных вагонов-цистерн являются:

ООО "Альфа-Лизинг" по вагонам-цистернам N 55206759 (ж.д. квитанция ЭО261260); N 57757205 (ж.д. квитанция N ЭП226726), N 57757478 (ж.д. квитанция ЭП 182349), N 57757510 (ж.д. квитанция ЭП347879), N 77710093 (ж.д. квитанция ЭП 145938); АО "СГ-транс" по вагону N 55767586 (ж.д. квитанция ЭО300568); ТОО "Исткомтранс" по вагону N 76614585 (ж.д. квитанция ЭП256876); ЗАО "Газтехинвест" по вагону N 76651751 (ЭО332059); ООО Газпромбанк Лизинг" по вагонам N 76689066 (ж.д. квитанция Э0331984), N 76697176 (ж.д. квитанция Э0985849), N 77441491 (ж.д. квитанция Э0261349), N 77443596 (ж.д. квитанция Э0917592); ЗАО "Городская инновационно-лизинговая компания" по вагону N 76663574 (ж.д. квитанция ЭО300526); ЗАО "Сбербанк Лизинг" по вагону N 76693662 (ж.д. квитанция ЭП 145875), N 77315190 (ж.д. квитанция ЭО651402).

Таким образом, ответчик не только не выполнил договорного обязательство по возврату порожних цистерн, но и самовольно воспользовался вагонами-цистернами собственности третьих лиц для отправки груза своему контрагенту ПАО "Нижнекамскнефтехим" на ста. Соболеково. Вышеназванные квитанции о приеме груза к перевозке подтверждают этот факт.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик был обязан письменно уведомить истца о дальнейшем использовании вагонов-цистерн в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней после получения соответствующего согласия собственника (п. 2.14.3. договора поставки).

Вместе с тем, ответчик истца о своем дельнейшем намерении использовать после слива порожние вагоны-цистерны для налива другой продукции не уведомил. Кроме того, к ответу на претензию не приложены транспортные железнодорожные накладные с проставленными датами прибытия груженых вагонов-цистерн с продукцией истца на ст. назначения Восстание, так же как и квитанции о последующем приеме к перевозке данных вагонов-цистерн с продукцией ответчика для отправки со ст. Восстание в адрес другого грузополучателя. В связи с чем, информация ответчика не подтверждена первичными документами и не имеет правового значения для настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца уведомлений о причинах задержки отправки порожних вагонов-цистерн, и получение.

Таким образом, ответчик ПАО "Казаньоргсинтез" не исполнило принятые на себя обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, по обязательному письменному уведомлению поставщика о причинах, препятствующих своевременному возврату вагонов-цистерн, а также по предоставлению транспортных железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-305415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина