Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-14861/20 по делу N А40-150989/2018

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-150989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-150989/18,

по иску Индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: АО ВТБ лизинг

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Величаева И.С., по доверенности от 10 сентября 2019 года, диплом 137705 0296822 р/н 113 от 04 июля 2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Андрей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 066 706 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходов на телеграфные услуги в размере 435 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 250,75 руб.

К участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ВТБ лизинг.

Решением суда от 23.01.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, ходатайствовал о вызове эксперта Ильина В.Б. на допрос, о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Новоселовым А.П. (лизингополучатель) и АО ВТБ лизинг (лизингодатель) заключен Договор лизинга N АЛ N 31565/01-14 УЛН, предметом которого является транспортное средство Митсубиси Паджеро.

Предмет лизинга застрахован в ООО "СК Согласие" по полису серии 0095020 N 200407269/14-ТЮЛ от 25.12.2014 г.

В соответствии с условия страхования выгодоприобретателем по договору страхования является АО ВТБ Лизинг - в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, в остальных случаях - Предприниматель.

В период действия договора страхования, транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

20.10.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС "Мицубиши Паджеро", VIN JMBLYV93WFJ001580, гос. рег. знак Е 238 МС 73.

Страховая компания 10.01.2018 г. направила в адрес предпринимателя отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта N 27-13-19 от 29.12.2017 г., подготовленное ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор".

В целях определения стоимости ущерба, причиненного наступлением страхового случая, Предприниматель обратился в ООО ЭК "Мирэкс", в соответствии с заключением эксперта которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 175 328 руб. без учета износа, 1 634 399 руб. с учетом износа. Указанным экспертным заключением также установлено, что стоимость годных остатков составляет 386 794 руб.

05.02.2018 г. после окончания договора лизинга в связи с погашением имеющейся задолженности права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования серии 0095020 N 200407269/14-ТЮЛ от 25.12.2014 г. перешли к ИП Новоселову А.П., что подтверждается актом приема-передачи права собственности на имущество к договору лизинга N АЛ-31565/01-14 УЛН от 02.12.2014 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 1 066 706 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аварийное Экспертное Бюро".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ТС Мицубиши Паджеро г.р.з. Е 238 МС 73 от ДТП, имевшего место 11.10.2017 г.?

2) Соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС Мицубиши Паджеро г.р.з. Е 238 МС 73 от ДТП, имевшего место 11.10.2017 г. обстоятельствам заявленным истцом и материалам административного дела от 11.10.2017 г.?

3) В случае если какие-либо из повреждений, указанных истцом в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 11.10.2017 г., то какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиши Паджеро г.р.з. Е 238 МС 73 от ДТП 11.10.2017 г.. на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом (и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия?

4) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений 11.10.2017 г. равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, какова стоимость годных остатков ТС Мицубиши Паджеро г.р.з. Е 238 МС 73 по событию от 11.10.2017 г.?

От эксперта поступило заключение N 2248-19 от 25 сентября 2019 г. в котором были сделаны следующие выводы:

- На основании исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов установлено, что механизм образования повреждений ТС Митсубиши Паджеро г.р.з. Е 238 МС 73 от ДТП, имевшего место 11.10.2017 г. соответствует обстоятельствам заявленным истцом и материалам административного дела от 11.10.2017 г. за исключением повреждений некоторых элементов (полный перечень изложен в экспертном заключении).

- На основании исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиши Паджеро г.р.з. Е 238 МС 73 для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 11.10.2017 г. на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия составляет: С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 1 349 262 руб. Без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 1 717 791 руб.

- На основании исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов установлено, что стоимость годных остатков ТС Мицубиши Паджеро г.р.з. Е 238 МС 73 по событию от 11.10.2017 г. составляет 431 947 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и (или) ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и (или) ДО Страховщиком и (или) его представителем и (или) независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Согласно п.1.6.32. Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - ТС не подлежит восстановлению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 349 262 руб., без учета комплектующих изделий - 1 717 791 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 431 947 руб.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания не доверять экспертному заключению полученного в рамках рассмотрения дела у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения. Однако в рассматриваемом случае ответчик не сослался на обстоятельства, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами, содержащимися в отчете от 25.09.2019 г., не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства ответчика отражены в протоколе судебного заседания 17.12.2019 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-150989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.