Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17260/20 по делу N А40-293393/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15269/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-293393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-293393/19

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ДОРРЕМ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зудинов Н.М. по дов. от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРРЕМ" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 599/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 15.12.2016 в размере 6 569 024 руб. 40 коп.

Решением суда от 05.02.2020, принятым по настоящему делу, требования Минобороны России удовлетворены частично. С ООО "ДОРРЕМ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 539 546 руб. 78 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "ДОРРЕМ" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт от 15.12.2016 N 599/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку деревянных шпал и брусьев для стрелочных переводов (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставка товара должна была быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта.

Также в указанном пункте контракта указаны адреса грузополучателей товара.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 102 870 279 руб. 97 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 15 692 076 руб. 61 коп.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 6.6. контракта).

Между тем, как указывает истец, ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес грузополучателей с нарушением сроков поставки товара предусмотренных контрактом на сумму 26 544 968 руб. 28 коп.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что признается сторонами.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная ответчику за нарушение сроков поставки товаров, составляет 6 569 024 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 04.06.2018 направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке от 30.03.2018 N 212/6/1508.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, а сумма неустойки ответчиком оплачена не была, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, вместе с тем, суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ до 539 546 руб. 78 коп.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с такими выводами суда, указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом в порядке, согласованном сторонами в контракте. Также заявитель жалобы указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд обращает внимание истца на то, что исчисление неустойки со стоимости контракта за минусом исполненных обязательств является неверным, поскольку допускает начисление неустойки на стоимость обязательства, срок оплаты по которому не наступил.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых истцом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-293393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина