Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-7020/20 по делу N А40-224074/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-224074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАЕКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-224074/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнвест",

при участии в судебном заседании

от ООО "ТРАЕКТОРИЯ"- Семенова Е.А. дов.от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Юнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Блохина И.В. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 99(6579) от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 отказано в удовлетворении требования ООО "ТРАЕКТОРИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнвест" задолженности в размере 50 033 094 руб. 18 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРАЕКТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 50 033 094,18 руб. заявитель указал, что долг ООО "Юнвест" перед ООО "ТРАЕКТОРИЯ" образовался ввиду неисполнения должником обязательств, предусмотренных заключенным между ООО "БирМаркет" и должником договором поставки N Бир2016/021 от 28.12.2016 г., права требования по которому были переданы ООО "ТРАЕКТОРИЯ" в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N 11/2018.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность создана искусственно (формально) при наличии признаков злоупотребления правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности.

Так, за совершенную уступку ООО "ТРАЕКТОРИЯ" заплатило ООО "Бирмаркет" денежные средства в размере, равном сумме приобретенных прав требований к должнику (50 033 094 руб. 18 коп.), следовательно, ООО "ТРАЕКТОРИЯ" приобрело у ООО "Бирмаркет" права требования к должнику по их номинальной стоимости.

ООО "ТРАЕКТОРИЯ" приобрело права требования к должнику по их номинальной стоимости в условиях неплатежеспособности должника, о чем также не мог не знать заявитель. ООО "ТРАЕКТОРИЯ" фактически совершило дарение ООО "Бирмаркет" денежных средств в размере номинальной стоимости уступаемых прав требований, не получив взамен равноценного встречного предоставления - ликвидных прав требований к должнику.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленный ООО "Бирмаркет" должнику товар производится на условиях: 50% предоплаты, 50% оплаты по факту поставки в течение 10-и банковских дней (п. 2.5.1 договора поставки); стороны вправе предусмотреть иные условия оплаты за поставленный товар, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки (п. 2.5.2 договора поставки).

Из представленных товарных накладных следует, что поставка товара производилась в период с 18.02.2017 г. по 31.03.2017 г.

В связи с тем, что дополнительных соглашений, подтверждающих иных условий оплаты по договору ООО "ТРАЕКТОРИЯ", не представлено, должник должен был оплатить поставленный товар по первоначально согласованному порядку, то есть в виде 50% предоплаты и 50% фактически оплаты после поставки.

Несмотря на предусмотренную договором предоплату, не получив от должника соответствующую предоплату, ООО "Бирмаркет" совершило поставку товара (по количеству имеющихся в деле товарных накладных) на сумму 50 033 094 руб. 18 коп.

Более того, в последующем ООО "Бирмаркет" ни разу не предъявляло претензий должнику по неоплате договора поставки, а также не инициировало судебных разбирательств, не предпринимало иных мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности с должника.

Согласно п. 3.8 Договора на каждую партию товара надлежащим образом оформляются: накладная по форме торг 12; счет-фактура; сертификат соответствия по каждому наименованию продукции.

Согласно п. 4.1 Договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится по транспортным и водительским документам (счету-фактуре, акту, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам (листам), гарантийному талону для ОС и др.) поставщика в пункте назначения, путем подписания уполномоченным представителем покупателя накладной (и иных необходимых документов).

Вместе с тем в материалах дела имеются только копии товарных накладных, иных первичных документов, предусмотренных Договором и подтверждающих сам факт поставок, в том числе счетов-фактур, спецификаций, описи, актов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и пр. в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, переданной поставщику. Содержание каждой заявки предусмотрено п. 3.2 Договора. Так, в содержании заявки должно быть указано: дата заказа; способ доставки, предусмотренный п. 3.5 Договора поставки; наименование покупателя; место (адрес) доставки товара; предполагаемая дата отгрузки; ассортимент (наименование и объем), количество коробов (или иных групповых упаковок) товара; Ф.И.О., должность уполномоченного лица - представителя покупателя, оформившего заявку.

Заявки на получение товара, оформленные должником, а также книги покупок и книги продаж в материалы дела не представлены.

При этом в определении от 12.07.2019 г. суд предлагал заявителю представить доказательства уведомления должника и цессии. Определение суда не исполнено.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-224074/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАЕКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова