Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-4080/20 по делу N А40-83913/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-2030/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-83913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискунова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-83913/17,

принятое по иску ООО "ЮгСтрой" к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 01.03.2020 диплом ВСГ 4244609 р/н 7928 от 24.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга N АЛ 23978/01-14 ВЛГ от 04.08.2014 и N АЛ 23978/02-14 от 05.11.2014 в сумме 417 711, 52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39 260, 39 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 114 918, 84 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Определением суда от 29.08.2019 взыскатель (истец по спору) заменен на правопреемника вследствие уступки права требования - Пискунова Д.В.

Пискунов Дмитрий Вячеславович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 506 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Пискунов Дмитрий Вячеславович, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что он не мог ранее обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.03.2019; судебные акты по делу в сети "Интернет" размещены с нарушением процессуальных сроков, что также препятствовало своевременной подаче заявления.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент предъявления заявления, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение/ дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу по существу рассмотренных требований является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, названный срок исчисляется с 14.03.2019. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 16.09.2019 (понедельник, поскольку 14.09.2019 приходится на субботу).

Пискунов Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2019, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что он не мог ранее обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.03.2019.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами и гражданского и процессуального законодательства, перемена лица в обязательстве и процессуальное правопреемство не влияют на исчисление установленных законом сроков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Доводы о несвоевременном размещении судебных актов по делу в сети "Интернет" в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Так, постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 16.03.2019, следовательно, с учетом публикации шестимесячный срок также истек 16.09.2019 (понедельник), а заявление подано 18.09.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-83913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина