Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23140/20 по делу N А40-338965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15220/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-338965/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Дельфин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. по делу N А40-338965/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Дельфин" о взыскании задолженности по договору электроэнергии с ИКУ N 95948267 от 12.10.2016 г. в размере 259 797 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин" 254 744 руб. 84 коп. задолженности; 5 052 руб. 68 коп. законной неустойки за просрочку оплаты; а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 г. в размере 208 516 руб. 34 коп., начиная с 18.12.2019 г. по 22.12.2019 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 г. в размере 208 516 руб. 34 коп., начиная с 23.12.2019 г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 г. в размере 46 228 руб. 50 коп., начиная с 18.12.2019 г. по 22.12.2019 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 г. в размере 46 228 руб. 50 коп., начиная с 23.12.2019 г. по 21.01.2020 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 г. в размере 46 228 руб. 50 коп., начиная с 22.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор с ИКУ N 95948267 от 12.10.2016 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. на общую сумму 297 449 руб. 31 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 42 704 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 254 744 руб. 84 коп. за период c 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г.

Доказательство оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 5 052 руб. 68 коп. за период с 24.09.2019 г. по 17.12.2019 г. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД по адресу: ул. Кировоградская, д.16 к.1, в связи с чем, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении энергопринимающего оборудования ответчика по адресу: ул. Кировоградская, д.16 к.1 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 95948267 от 12.10.2016 г., предметом которого является поставка (продажа) истцом и покупка ответчиком электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. на сумму 254 744 руб. 84 коп., что и было установлено судом первой инстанции.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждена ведомостями показаний снятых с расчётных приборов учета электроэнергии, ведомостями потребленной электроэнергии бытовых абонентов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в многоквартирном доме N 16 корпус N 1 по ул. Кировоградской в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирного дома о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, сетевая организация ПАО "МОЭСК" во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку и допуск в эксплуатацию ю коллективных (общедомовых) приборов учета: N 0306083799, N 0306083501, N 0306087423, N 0306086073, что подтверждается актами допуска приборов учета N 431 МУЭ/ЮОРУ/2/582 от 22.04.2015 г., N МУЭ/ЮОРУ/2/594 от 22.04.2015 г. (приложение N 7 к исковому заявлению). Допуск ОДПУ осуществлён с участием председателя ЖСК "Дельфин" Царицыной Л.Б.

Истцом в материалы дела представлен акт N 309 проверки учета потребляемой электроэнергии ответчика от 23.05.2019 г., в ходе которой было не выявлено нарушений в работе приборов учета, приборы допущены и пригодны к расчетам. Проверка проведена с участием председателя ЖСК "Дельфин" Царицыной Л.Б.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что приборы учета N N 0306083799, 0306083501, 0306087423, 0306086073 исправны, проверены и допущены в эксплуатацию, срок поверки определен до 02.04.2028 г., что подтверждено копиями свидетельств о поверке средств измерения ФБУ "Ростест Москва"

Позиция заявителя жалобы о необходимости использовать в расчетах показания трехтарифных приборов учета, введенных в эксплуатацию 14.11.2016 г., противоречит положению ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, где предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в приложении N 2 к договору энергоснабжения. В данном приложении сторонами были согласованы трехтарифные приборы учета Меркурий (4 штуки), которые принадлежат абоненту. Указанные приборы учета после поверки и частичной замены введены в эксплуатацию истцом, что подтверждается актом Мб89/МТЦ-6/16/Ю от 14.11.2016 г.

Между тем, принадлежащие абоненту приборы учета не являются общедомовым (коллективными) приборами, так как не учитывают расход всей электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом.

В согласованном сторонами приложении N 2 к договору энергоснабжения указано, что приборы учета абонента, введенные в эксплуатацию от 14.11.2016 г., учитывают расход электрической энергии только освещения мест общего пользования и для работы лифтов в МКД.

Таким образом, приборы учета ответчика. установленные 14.11.2016 г., не соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета не учитывают весь объем электроэнергии поступающей в МКД.

Приборы учета, на использовании которых настаивает заявитель, приняты в эксплуатацию 14.11.2016 г. и являлись расчетными вплоть до даты направления истцом в адрес ответчика сопроводительного письма от 02.11.2018 г. N ИП/36-4080/18 с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения.

Дополнительное соглашение предполагало изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных ПАО "МОЭСК" и введённых в эксплуатацию совместно с ответчиком 22.04.2015 г.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Приборы учета, по которым истец произвел начисления установлены 22.04.2015 г. в шкафах учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон на вводах в МКД с целью учета всей поступающей электроэнергии в МКД.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что стороны обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 22.04.2015 г. расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с мая 2015 г.

Истцом были направлены в адрес ответчика дополнительные соглашения с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о изменении порядка учета электрической энергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ установленных ПАО "МОЭСК", так как, в соответствии с ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 28 ОПФРР, п. 9 Правил N 861).

Согласно п. 8.9. договора N 95948267, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором..

В Федеральном законе от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды.

Таким образом, условия договора N 95948267 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Позиция ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не согласованы сторонами по правилам договора и их показания не могут быть приняты во внимание.

Порядок допуска и ввода в эксплуатацию приборов учета закреплен разделом X ОПФРР3, который не предусматривает исключение из эксплуатации допущенных надлежащим образом общедомовых приборов учета при наличии приборов учета, установленных для учета потребленной электроэнергии только в местах общего пользования.

Между тем, ответчик, не обеспечив энергосбережение в многоквартирном доме N 16 корпус N 1 по ул. Кировоградской в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения, в процедуре установке и допуска в эксплуатацию общедомовых коллективных приборов учета участие принимал иное место установки и время допуска ОДПУ сетевой организации не предложил.

Ответчик не оспорил результаты проверки учета потребляемой электрической энергии 23.05.2019 г., в ходе которой не выявлено нарушений в работе ОДПУ, которые допущены в эксплуатацию согласно актам допуска от 22.04.2015 г. и пригодны к расчетам.

Более того, с октября 2018 г. ЖСК "Дельфин" согласился и принял к расчетам ОДПУ установленные ПАО "МОЭСК", что подтверждается письмом ЖСК Дельфин от 11.02.2019 г. N 11.

Вопреки доводам ответчика, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Доказательством вычета объемов потребления бытовых абонентов из объема ответчика в спорный период являются представленные в дело счета, а также отчеты о потребляемой электроэнергии бытовых абонентов (приложение N 10, 11 к исковому заявлению).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-338965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина