Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-19179/20 по делу N А40-9889/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-9889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-9889/19,

по исковому заявлению акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478, адрес: 119192, г Москва, Мичуринский пр-кт, д 11 к 2, комн 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746592061, ИНН 7706759579, адрес: 119180, г Москва, Старомонетный пер, д 12 стр 1)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамай И.Н. по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: Сапожников К.А. генеральный директор по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108.314.784 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 14/03-2018ППР от 20.04.2018 по условиям которого ООО "Техинжстрой" обязался выполнить по заданию заказчика -АО "Строй-Трест" работы по разработке проекта производства работ для выполнения строительно-монтажных работ реконструкция металлического моста на 178 км ПК10,52 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать результат работ, оговоренный в п. 2.3 приложения N 1 К договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 1 к договору, результат работ определен в составе: календарного плана производственных работ по объекту, строительного генерального плана, графика поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов, графика потребности в рабочих кадрах; графика потребности в основных строительных машинах; схемы размещения геодезических знаков; карты (схемы) на контроль качества работ, мероприятий по охране труда и безопасности; технологических карт на выполнение видов работ; пояснительных записок.

В силу п. 2.1.5 договоров подрядчик обязался известить заказчика о готовности работ к сдаче по электронной почте или иным способом в произвольной форме.

В соответствии с п. 2.2.8 заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 5 (пяти) дней со дня направления подрядчиком извещения о готовности работ к сдаче.

Срок выполнения работ установлен п. 1.1.1 договоров - не позднее 5 (пяти) месяцев с даты заключения договора и передачи подрядчику исходных данных в составе, предусмотренном п.2.2 технического задания, т.е. не позднее 20.09.2019.

Истцом выполнены договорные обязательства по перечислению аванса в размере 2.006.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1522 от 20.04.2018.

Истец, ссылаясь на то, что результат работ ответчиком истцу в сроки, указанные в договоре не переданы, истец был вынужден привлечь к разработке ППР сторонние подрядные организации, занятые на проекте.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

02.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 2116/С-Т с требованием возврата денежных средств и отказа от исполнения договоров.

Ответом на претензию от 12.11.2018 N 28046/11-2018 ответчик в адрес истца направил акты приема-передачи документации и акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом, не предоставив результат работ - проектную документацию.

Истец указывает на утрату интереса к исполнению ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в полном объеме была ООО "Техинжстрой" выполнена своевременно, 06.09.2018 результаты переданы по месту нахождения офиса АО "Строй-Трест" из рук в руки заместителю директора по экономике Д.Н. Хисному на флэш-накопителе и на бумажном носителе, что соответствовало п.п. 2.1.5, 3.1 договоров.

В связи с выполнением работ, истец по встречному иску полагает, что у заказчика возникла обязанность по их оплате, что послужило основанием для предъявления встречных требований.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик указывает, что работа по договору в полном объеме была ООО "Техинжстрой" выполнена своевременно, 06.09.2018 результаты переданы по месту нахождения офиса АО "Строй-Трест" из рук в руки заместителю директора по экономике Д.Н. Хисному на флэш-накопителе и на бумажном носителе, что соответствовало п.п. 2.1.5, 3.1 договоров и подтверждается приложенными к настоящему отзыву и имеющимися в материалах дела доказательствами: - сопроводительным письмом к результатам работ с приложением актов приема- передачи и сдачи-приемки N 22936/09-18 от 06.09.2018 (т.2; л.д.29); - распечаткой переписки между генеральным директором ООО "Техинжстрой" и заместителя директора по экономике АО "Строй-Трест" Д.Н. Хисным от 11.09.2018 из которой следует, что проекты (ППР) и сопроводительные письма к ним получены полномочным представителем истца (т. 1; л.д.80-81); - результатом работ по договору в виде проекта производства работ для выполнения строительно-монтажных работ реконструкция металлического моста на 178 км ПК10,52 м участка Арсентьевка - Ноглики Дальневосточной железной дороги (т. 2 л.д. 30-150; т.3 л.д. 1-125); - односторонними актами приема-передачи выполненных работ и сдачи-приемки от 06.09.2018 (т.2; л.д. 2- 5); - заключенным с ООО "Стройгидротехнология" N 14/02-2018ППР/СУБ-14 от 13.04.2018 и ООО "НОВАСТРОЙ" N 12/03-2018ППР/СУБ-12 от 10.04.2018 договорами подряда, по условиям которых часть работ осуществлялась указанными субподрядчиками и платежными поручениями о полной оплате данных услуг на общую сумму 1 122 857,41 руб. (т.2 л.д.6-28).

Замечаний по выполненным работам по договору N 14/03-2018ППР от 20.04.2018 в соответствии с п. 2.2.8 так и не последовало, в связи с чем, на совещании 30.10.2018 с участием генерального директора АО "Строй-Трест" М.В. Гутникова, а также сотрудников заказчика Д.Н. Хисного, А.А. Захарова генеральным директором ООО "Техинжстрой" К.А. Сапожниковым переданы повторно на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ и акты приема-передачи документации.

По мнению ответчика, АО "Строй-Трест", получив в полном объеме результат работ по договорам подряда еще 06.09.2018, только 02.11.2018 направил в адрес ООО "Техинжстрой" претензию и немотивированное одностороннее требование о расторжении договоров.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора от 12.11.2018 N 28046/11-2018, п. 2.1 -2.1.2, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора; выполнить работы в соответствии с требованиями к работам, указанным в договоре и приложениях к нему. При этом требования, содержащиеся в каких-либо нормативных актах, но не предусмотренных договором не применяются.

В соответствии с п. 3.1 договора, по завершении работ/этапа работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 на магнитном носителе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если Акты или какие-либо иные документы подписываются представителем заказчика по доверенности, заказчик обязуется предоставить в момент подписания документов подрядчику заверенную подписью и печатью копию доверенности лица такого представителя. При непредставлении указанных документов, а равно при их подписании факсимильной подписью, стороны признают их подписанным уполномоченным лицом (а Акт - надлежащим доказательством приемки выполненных работ), что не лишает подрядчика права требовать указанных документов или подписания уполномоченным лицом собственноручно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Ответчик указывает, что своевременно передал результат работ, ссылаясь на письмо от 06.09.2018 N 22936/09-18 и на письмо от 30.10.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 3.1) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции отмечает, что из указанных писем не следует, что истцу был передан результат выполненных работ, что предусмотрено п. 3.1 договора. Более того, в материалы дела не представлено доказательств направления, как и доказательств физического получения указанных писем и результата передачи выполненных работ. Отметок о получении/вручении данные письма не содержат, вопреки доводам ответчика о физической передаче результата работ.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о вызове свидетеля - специалиста Малкова К.Ю.

По ходатайству истца, суд, в качестве свидетеля вызвал в судебное заседание Малкова К.Ю. Свидетелю, в порядке ст. 41, 88 АПК РФ разъяснены права и обязанности, а также ответственность в порядке ст. 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана расписка.

Отвечая на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, специалист Малков К.Ю. пояснил суду, что представленный в материалы дела результат выполненных работ не соответствует СНиП, ГОСТу и действующему законодательству, что исключает возможность его использования.

Ответчик пояснил, что в соответствии с договором и техническим заданием не обязан был разрабатывать документацию в соответствии со СНиП, ГОСТ и законодательством.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 006 000 руб., при этом суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащие выполнение подрядчиком соответствующих условиям договора работ в полном объеме и сдачу результатов работ заказчику, либо оснований, препятствующих исполнению договора, при этом не доказана возможность использования результата работ и наличие потребительской ценности, авансовый платеж в сумме 2 006 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик по договору подряда N 14/03-2018ППР от 20.04.2018 не обеспечил подрядчика положительным заключением государственной экспертизы проекта, вследствие чего "технические решения в ППР в том виде в котором были выполнены и разработаны на основании переданных исходных данных, требовали полной корректировки", -несостоятелен, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении вышеуказанных им обстоятельств. Однако, подрядчик этого не сделал, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-9889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746592061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова