город Ростов-на-Дону |
|
04 июля 2020 г. |
дело N А53-4014/2020 |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшин Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-4014/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая"
к администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 42 650, 58 руб., 3 839, 77 руб. неустойки за период с за период с 13.11.2018 по 31.01.2020.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нежилое помещение, расположенное по пр. Коммунистический, 37 находится в муниципальной собственности, однако, поскольку вторичное вещное право в отношении спорного помещения не зарегистрировано, что надлежащим ответчиком по указанному делу выступает Департамент ЖКХ и энергетики Ростова -на -Дону.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37 на основании лицензии N 163 от 21.04.2015.
11.12.2018 ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" переименовано в ООО "УК Вторая".
В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, общей площадью 267 кв.м, расположенное в подвале N 1 дома, кадастровый номер 61:44:0072702:442.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2011 сделана запись регистрации N 61-61-01/978/2010-701.
Управляющая организация ООО "УК Вторая" неоднократно направляла письма, уведомления, претензии с просьбой заключить договор на на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и погасить задолженность. Однако до настоящего времени договор не заключен, оплаты управляющей организации в добровольном порядке не производились.
Как указывает истец, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 37. Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме в заявленный период ответчиком не производилось.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение относиться к муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.
Стороны не оспаривают, что спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2011 сделана запись регистрации N 61-61-01/978/2010-701.
В представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018, сведения о наличии ограничений и обременений, в том числе, права оперативного управления, на спорный объект отсутствует.
В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Анализ функций Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, изложенных в положении, утвержденном решением городской Думы N 138 от 21.06.2011, не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на оплату содержания и ремонта спорного нежилого помещения. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента ответчиком не представлено.
Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону как органа наиболее широкой компетенции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" администрация входит в этот перечень.
Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-4014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Илюшин Р.Р. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-4014/2020
Истец: ООО "УК ВТОРАЯ"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ