Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 09АП-13202/20 по делу N А40-255684/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-255684/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-255684/19,

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа сумме 121 183 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-255684/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 13.04.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "ВОЕНТОРГ" (исполнителем) заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 3.1.2. контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Истец ссылается на нарушение ответчиком п.п. З.2.1., 3.2.2., 3.2.3 контракта, а именно: исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также, иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 30.12.2016 г. N ОП-17- 24, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания личного состава войсковой части 75376 от 14.09.2018 г., утвержденным командиром войсковой части 75376 полковником А.Прудниковым 14.09.2018 г., установлено нарушение условий контракта, в том числе, нарушение требований п. 2 дополнительного соглашения от 16.01ю.2018 г. N 10 к контракту (п. 8.3.4.контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N10 к контракту), п. 1.1.7.Технического задания к контракту, а именно: не выполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно - эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово - кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Перечень нарушений:

-отсутствие порядка на завтрак 14.09.2018 г. в производственных помещениях столовой и обеденных залах, а также в помещении для хранения отходов из - за отсутствия обслуживающего персонала (уборщиков) - первый факт нарушения (нарушение 1);

-хранение мусора "навалом", несвоевременный вывоз мусора на мусоросборник, несвоевременный вывоз пищевых отходов - второй факт нарушения (нарушение 2).

Таким образом, имели место два факта нарушения.

В силу п.8.3. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N 10 к контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042;штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

В силу п. 8.3 контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16 января 2018 г. N 10 к контракту, штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг, количество фактов нарушения, размер процента, определяемого в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта, исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 20.12.2017 г. N ОП-18- 17, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 46451 от 03.04.2018 г. N 1, также подтверждено 3 факта нарушения.

Общая сумма штрафа составила 121183 рубля 27 копеек..

Учитывая, что истцом наличие штрафа доказано, судом данный штраф в общей сумме 121183 рубля 27 копеек, суд правмерно взыскал данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ судом в привлечении третьих лиц ООО "Технология" и ООО "Потенциал" по ходатайству ответчика, необоснованна, так как, судебный акт, вынесенный по данному делу, не может повлиять на права и обязанности ООО "Технология" и ООО "Потенциал" к одной из сторон, в силу норм ст. 51 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что требования истца основаны на конкретном договоре, участником, которого данные лица не являются.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается направлением претензий Минобороны России от 18.06.2019 г. N 207/8/1454, от 22.06.2019 г. N 207/8/1515 и ответами на претензии ответчиком.

Кроме того, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора, понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Из материалов дела следует, что получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив неустойку в полном объеме, либо в ответе на претензию обосновать отсутствие оснований для ее начисления.

Из материалов дела и доводов ответчика, не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу вышеуказанного, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, не принятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе, после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Актом о выявленных недостатках при организации питания личного состава войсковой части 75376 от 14.09.2018 г., утвержденным командиром войсковой части 75376 полковником А.Прудниковым, установлено нарушение условий контракта, в том числе, нарушение требований п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N 10 к контракту и п. 1.1.7. Технического задания к контракту, а именно: не выполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно - эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово -кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Перечень нарушений: отсутствие порядка на завтрак 14.09.2018 г. в производственных помещениях столовой и обеденных залах, а также, в помещении для хранения отходов из - за отсутствия обслуживающего персонала (уборщиков) - первый факт нарушения (далее по тексту - нарушение 1);хранение мусора "навалом", несвоевременный вывоз мусора на мусоросборник, несвоевременный вывоз пищевых отходов - второй факт нарушения (далее по тексту - нарушение 2).

На представленных к акту фотографиях, имеющих отметку о времени, когда они сделаны, в полной мере зафиксировано наличие нарушений по отсутствию порядка в производственных помещениях столовой и обеденных залах, а также, в помещении для хранения отходов и хранению мусора "навалом", несвоевременному вывозу мусора на мусоросборник, несвоевременному вывозу пищевых отходов.

Согласно отметки о времени на фотографиях, приложенных к особому мнению Майскесовой Л.С. на акт, данные фотографии были сделаны после фиксации должностными лицами войсковой части 75376 указанных нарушений.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно - эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово - кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, является необоснованным и не соответствует действительности.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 46451 от 03.04.2018 г. N 1, утвержденным командиром войсковой части 46451 полковником А.Компанейцем., установлено нарушение условий контракта, в том числе, нарушение требований п. 5.2. контракта, а именно: не предоставление проб продовольствия для проведения ветеринарно - санитарной экспертизы (неисполнение обязательства по контракту).

Так, соисполнитель услуг не предоставил пробы продовольствия, требующиеся в целях проверки соответствия ГОСТ поступающего на довольствие личному составу воинской части продовольствия, а именно:

-молоко ультрапастеризованное 3,2 % "Любаня из Кубани", ГОСТ 31450 -2013, дата изготовления 23.03.2018, фасовка 0,2 л, партия - 540 кг, изготовитель ООО "МолПромКубань" (г. Кропоткин) - первый факт нарушения (далее по тексту-нарушение 1);

-масло сливочное крестьянское 72,5 %, ГОСТ 32361 - 2013, дата изготовления 14.03.2018, партия - 189 кг, изготовитель ООО "Прок" (г. Санкт -Петербург) - второй факт нарушения (далее по тексту - нарушение 2);

-колбаса п/к "Одесская", категория Б, ГОСТ 31785 - 2012, дата изготовления 23.03.2018, партия - 2 кг, изготовитель КТ "Ялтинский мясозавод" (г. Ялта) - третий факт нарушения (далее по тексту- нарушение 3).

Факт не предоставления проб продовольствия для проведения ветеринарно - санитарной экспертизы подтверждается комиссионным актом об отказе представителя исполнителя в предоставлении проб вышеуказанных продуктов для проведения ветеринарно - санитарной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом материалов фотофиксации продуктов, с целью подтверждения наличия сомнений в качестве и безопасности продуктов, являются необоснованными, так как оспаривается не факт наличия недоброкачественных продуктов, а обязанность соисполнителя по предоставлению проб продовольствия для проведения ветеринарно -санитарной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-255684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова