Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-8507/20 по делу N А53-44861/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А53-44861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Чекулаев С.А.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройконтроль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-44861/2019

по иску ООО "Инжстройконтроль"

к администрации Красносулинского городского поселения

о признании ответа об оплате штрафных санкций незаконным и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красносулинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании ответа об оплате штрафных санкций от 15.11.2019 г., исх. N 286, незаконным и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный Сулин от 21.09.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" к муниципальному контракту N 1008979 от 21.09.2018 г. на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный Сулин на следующих условиях: в пункте 3.1. муниципального контракта N 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок выполнения работ по 10.03.2021 г.; в пункте 3.22 муниципального контракта N 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок действия контракта - до 09.04.2021 г. Суд удовлетворил ходатайство, заявленное истцом, и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что положения "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в части запрета на заключение дополнительных соглашений о продлении сроков контракта, на которые ссылался суд первой инстанции, являются устаревшими, в связи с внесением дополнений 01.07.2019 в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в частности, пункта 9, который предусматривает возможность однократно изменить по соглашению сторон срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Более того, согласно Письму Минфина России от 04.09.2019 N 24-03-07/68286 "Об особенностях изменения существенных условий контракта" подпунктом "а" пункта 64 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 71-ФЗ) предусмотрено внесение изменений в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, положения которой распространяются, в том числе на контракты, заключенные до 1 июля 2019 года. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, о чем указывал в отзыве на иск, претензий к истцу как к подрядчику не имеет. При этом, истец продолжает выполнять строительные работы на объекте ответчика, более того, истцу было продлено разрешение на строительство сроком до 31 декабря 2020 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, не подписанный администрацией.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения, просил объявить перерыв в судебном заседании для явки представителя администрации в судебное заседание для подписания мирового соглашения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие волеизъявление администрации о заключении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции не подписано со стороны ответчика, волеизъявление на такое подписание в материалах отсутствует, отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приведенных условий мирового соглашения следует, что стороны продлевают срок выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 1008979 от 21.09.2018, внося изменения в указанный муниципальный контракт.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что муниципальный контракт, о внесении изменений в который заявлены требования по существу спора, заключен в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, мировое соглашение в представленной редакции противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку стороны, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона) и предусмотренные Законом N 44-ФЗ процедуры (части 13, 14, 15 и 16 статьи 95 Закона), изменили сроки выполнения работ, что недопустимо.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям контракта и в силу вышеуказанного законодательства не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку для внесения таких изменений требуется соблюдение определенной процедуры.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ дезавуирует применение специальных норм закона, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения закону и требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в утверждении мирового соглашения и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красносулинского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный Сулин от 21.09.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красный Сулин, сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принят работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.12.2019.

15.11.2019 ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" вручило с сопроводительным письмом от 14.11.2019 исх. N 127, Администрации Красносулинского городского поселения проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в котором предложило внести изменения в пункты 3.1 контракта, указав, что срок выполнения работ - по 15.12.2020 г., а также внести изменения в срок действия контракта - по 31.12.2020 г., поскольку подрядчик, по вине муниципального заказчика, в связи с несвоевременным представлением актуальной проектной документации, не сможет выполнить согласованные сторонами работы в срок, установленный в муниципальном контракте.

В свою очередь, муниципальный заказчик, в письме от 15.11.2019 г., исх. N 286, не возражал против внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ по соглашению сторон после оплаты начисленных штрафных санкций, в связи с чем ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило признать ответ об оплате штрафных санкций от 15.11.2019 исх. N 286, незаконным и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный Сулин от 21.09.2018.

В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" к муниципальному контракту N 1008979 от 21.09.2018 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный Сулин на следующих условиях: в пункте 3.1. муниципального контракта N 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок выполнения работ по 10.03.2021 г.; в пункте 3.22 муниципального контракта N 1008979 от 21.09.2018 г. внести следующие изменения: срок действия контракта - до 09.04.2021 г.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно указал, несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Позиция истца заключается в том, что в связи со вступлением в силу Закона N 71-ФЗ и увеличением перечня случаев, установленных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения срока контракта, указанные им обстоятельства подпадают под исключительный случай возможности внесения изменений в срок исполнения контракта, установленный пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Действительно, Законом N 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Подвергнув анализу положения Закона N 71-ФЗ, которым введен в действие пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, коллегией установлено, что в переходных положениях Закона N 71-ФЗ не указано, что внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, рассматриваемый муниципальный контракт заключен 21.09.2018, то есть в период действия прежней редакции статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не предусматривающего случаи изменения срока исполнения контракта, соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Закона N 71-ФЗ, измененные положения части 1 статьи 95 неприменимы, так как действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего иные правила, чем те, которые действовали на момент заключения договора, а именно: новые правила, на которые ссылается истец, не применяются к ранее возникшим правоотношениям. В связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки истца на письмо Минфина России от 04.09.2019 N 24-03-07/68286 как на основание возможности изменения условий контрактов, заключенных до 1 июля 2019 года, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению. Также Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок.

При этом, отсутствие возражений со стороны ответчика на заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, на правовые выводы суда не влияют и к рассмотрению не могут быть приняты.

Довод истца о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-44861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина