Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-4629/20 по делу N А53-33395/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А53-33395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Кириленко Ю.М.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баклановой Эллины Владимировны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-33395/2019

по иску ООО "Оникс"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Самохвалову Олегу Федоровичу

при участии третьих лиц - Бакланова Эллина Владимировна, Трепель Вартан Григорьевич, Мироненко Виктор Иванович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Прометей" индивидуальному предпринимателю Самохвалову Олегу Федоровичу (далее также - предприниматель) о взыскании 2 364 706 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакланова Эллина Владимировна, Трепель Вартан Григорьевич, Мироненко Виктор Иванович.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.05.2015 N 5 за период с января 2016 года по август 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока давности, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года в сумме 1 804 706,00 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор аренды был заключен для осуществления производственной деятельности КХ "Прометей". 09.09.2004 была произведена государственная регистрация КХ "Прометей" в качестве юридического лица. 20.09.2004 было заключено Соглашение участников фермерского хозяйства "Прометей" (далее - Соглашение), наряду с Самохваловым Олегом Федоровичем (глава КХ "Прометей") членами КХ "Прометей" являются Трепель Варган Григорьевич и Мироненко Виктор Иванович. Ссылаясь на ч.4 ст. 86.1 ГК РФ ответчик указывает, что вышеуказанные члены крестьянского (фермерского) хозяйства несут субсидиарную ответственность, в связи с чем должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом, арендные платежи не вносились в том числе и по вине членов КХ "Прометей", которые самоустранились от участия в деятельности фермерского хозяйства.

Бакланова Эллина Владимировна также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу другого дела (Дело N А53-2569/2020), находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, по иску Баклановой Э.В. к ООО "ОНИКС" о признании недействительным договора уступки прав требования N 2 от 22.08.2019 года, заключенного между ООО "ОНИКС" и Мироненко В.И. об уступке права требования к главе КФХ "Прометей" ИП Самохвалову О.Ф. Баклановой Э.В. в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Между тем, данное ходатайство судом первой инстанции было незаконно отклонено и по делу было вынесено решение, при том, что вопрос о действительности/недействительности договора цессии, на основании которого Истец заявлял свои требования к Ответчику, еще не был разрешен в рамках возбужденного производства по иску ИП Баклановой Э.В. к Мироненко В.И. и ООО "ОНИКС".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражал против доводов апеллянтов и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между гражданином Мироненко Виктором Ивановичем (арендодатель), доверительным управляющим Баклановой Эллиной Владимировной (арендодатель) и КХ "Прометей" в лице главы Самохвалова О.Ф. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2015 N 5, согласно которому арендодатели предоставили в аренду земельный участок, общей площадью 6212 кв. м, кадастровый номер 61:27:0070147:36, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, и маслоцех, назначение: нежилое здание, площадь общая: 1633.0 кв. м, кадастровый номер 61:27:0070147:295, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Калиманова, дом N 25.

Земельный участок принадлежит арендодателю Мироненко В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества N 101 от 07.07.2004.

Маслоцех принадлежит на праве общей долевой собственности Трепель В.Г. и Мироненко В.И. - по 1/2 доли в праве.

В сделке Бакланова Э.В. действует в качестве доверительного управляющего имуществом Трепель В.Г. на основании договора доверительного управления имуществом N 3 от 29.12.2007.

Недвижимое имущество передано в аренду для осуществления хозяйственной деятельности арендатором (п. 1.4 договора).

Срок аренды определен с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2020 года.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приемки-передачи 01 мая 2015 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2015.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 80 000 рублей каждому из собственников нежилого помещения. В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В нарушение данного пункта договора ответчик не исполняет свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей перед Мироненко В.И.

Между Мироненко В.И. и ООО "Оникс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 22.08.2019, по которому права требования, принадлежавшие гражданину Мироненко В.И., возникшие в силу задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Прометей" Самохвалова Олега Федоровича в виде арендной платы согласно условиям договора аренды недвижимости N 5 от 01.05.2015 в размере 2 364 706 рублей основного долга, передано Мироненко Виктором Ивановичем в пользу ООО "Оникс".

22.08.2019 ООО "Оникс" направило почтой (идентификатор почтового отправления - 34714038017691) в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Прометей" индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Федоровича уведомление, в котором сообщило о состоявшейся уступке права, заявило требование о погашении образовавшейся задолженности. Письмо вручено адресату 27.08.2019.

Согласно расчету ООО "Оникс" задолженность по арендной плате с учетом срока давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, за период с сентября 2016 года по август 2018 года составила 1 804 706 рублей.

Претензия о погашении задолженности ответчиком добровольно не удовлетворена.

Неисполнение арендатором обязательства из договора послужило основанием для обращения ООО "Оникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Оникс" подлежащего судебной защите и нарушенного главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Самохваловым Олегом Федоровичем права.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года в сумме 1 804 706,00 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 804 706 рублей заявлено правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что все члены КФХ, которыми кроме ответчика являются Трепель Вартан Григорьевич и Мироненко Виктор Иванович, должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и должны нести субсидиарную ответственность с заемщиком.

Отклоняя довод о необходимости привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции установил, что протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 привлечены к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепель Вартан Григорьевич и Мироненко Виктор Иванович (т. 1 л.д.136-137).

Относительно довода ответчика о необходимости несения Трепель Вартаном Григорьевичем и Мироненко Виктором Ивановичем субсидиарной ответственности как членов КФХ, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование указанного довода апеллянт указывает на соглашение участников фермерского хозяйства "Прометей" от 20.09.2004.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление требований к основному должнику является условием для наступления субсидиарной ответственности, в отсутствие которого требования к субсидиарному должнику предъявлены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Таким образом, одним из оснований для возникновения субсидиарной ответственности членов КФХ является факт их выхода из КФХ, в рассматриваемом случае факт наличия иных членов КФХ, для того чтобы был осуществлен их выход, кроме ответчика, документально не подтвержден.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

Пункт 5.2 представленного в материалы дела соглашения от 20.09.2004 (т. 1, 122-125) предусматривает вступления его в силу с момента регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (регистрационный номер 1610). Дата присвоения ОГРНИП имело место 09.08.2004 года. 23.09.2004 внесены изменения сведений.

Из смысла норм, содержащихся в Законе N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что если крестьянское (фермерское) хозяйство создано одним гражданином, то при желании другого гражданина участвовать в крестьянском (фермерском) хозяйстве, между такими гражданами должно быть заключено соглашение в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которое регистрируется в установленном законом порядке.

Однако выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит информации о каких-либо иных членах данного крестьянского (фермерского) хозяйства, кроме ответчика.

Ответчик не представил доказательства, что указанные выше лица лично принимали участие в деятельности хозяйства. Таким образом, факт наличия иных членов КФХ не доказан.

Более того, даже если бы он и был доказан, это не опровергало бы обоснованность исковых требований, поскольку ответственность членов КФХ является субсидиарной и только по обязательствам КФХ.

Доводы апелляционной жалобы Баклановой Э.В. о нарушении процессуальных норм права судом первой инстанции в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А53-2569/2020 отклоняются апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении производства по делу, а также в качестве довода апелляционной жалобы, Бакланова Э.В. указала, что 31.01.2020 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования N 2 от 22.08.2019, заключенного между ООО "ОНИКС" и Мироненко В.И. об уступке права требования к главе КФХ "Прометей" ИП Самохвалову О.Ф., по причине того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем знали обе стороны сделки, стороны сделки не получили одобрения остальных участников Общества, в результате совершения данной сделки был причинен ущерб Обществу в размере 545 294 рубля. Кроме того, Мироненко В.И. является отчимом директора ООО "ОНИКС" Трепеля Д.В. Указанному делу был присвоен номер А53-2569/2020. Таким образом, в случае признания Арбитражным судом Ростовской области вышеуказанного договора недействительным, к чему есть реальные основания, истец по делу N А53-33395/2019 утратит свое право требования к ответчику, в связи с чем ему будет отказано в удовлетворении исковых требований.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договора цессии недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, исковое заявление Баклановой Э.В. о признании договора цессии недействительным возвращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-2569/2020 по заявлению Баклановой Э.В.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба Баклановой Э.В. на решение суда от 07.02.2020 по настоящему делу подана в арбитражный суд первой инстанции 06.03.2020 (согласно отметки канцелярии суда), то есть до момента обжалования судебного акта, заявитель самостоятельно инициировал возврат иска об оспаривании сделки, но при этом в тексте жалобы ссылается на обстоятельства, которые по его мнению являются Основанием для признания договора цессии недействительным со ссылкой на дело N А53-2569/2020.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А53-2569/2020 по иску Баклановой Э.В. к ООО "Оникс" о признании недействительным договора уступки прав требования N2 от 22.08.2019, не имеет правового значения ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Также необходимо отметить, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела иным судебным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Кроме того арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд обоснованно констатировал, что оспаривание договора уступки, на основании которого предъявлен иск по данному делу, не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего дела. При этом судом было установлено, что на момент разрешения ходатайства Баклановой Э.В. иск по делу N А53-2569/2020 не был принят к производству.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что Баклановой Э.В. впоследствии было подано еще одно исковое заявление к ООО "Оникс", в котором приведены те же основания и заявлен тот же предмет. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 прекращено производство по делу N А53-3978/2020 в связи с ходатайством Баклановой Э.В. об отказе от иска. Соответственно, при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-33395/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Федоровича (ОГРНИП 304612422200018, ИНН 612400074973) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Баклановой Эллины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина