Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-927/20 по делу N А56-70928/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А56-70928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Анюнина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-927/2020) ИП Телегина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-70928/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РуСко"

к ИП Телегину Олегу Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 464 870 руб., неустойки, начисленной с 06.09.2018 по 06.06.2019, в размере 63 268,80 руб. услуг на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 662 021,64 руб. неустойки, начисленной с 07.08.2018 по 06.06.2019 в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной в рамках дел А56-6918/2016 и А56-114900/2018 за предшествующие периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Решением от 22.11.2019 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать. Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг в пользу ответчика по договору; односторонние акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись; ответчик считает, что полномочия гражданина Пильганского М.В. на подписание документов и ведение дел собственников нежилых помещений, установленные в пункте 8 протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 10.09.2014 истекли 11.09.2015, поскольку в протоколе не указан был срок полномочий, в связи с чем считает, что подписанные им акты оказания услуг по договору оказания услуг от 01.10.2014 являются ничтожными и действуют только в отношении него самого. По утверждению ответчика, истец управляющей организацией не является и должен доказать факт оказания услуг, к правоотношениям сторон не могут применяться положения Жилищного Кодекса РФ о правовом статусе управляющей компании. Кроме того, ответчик, не признавая требования по существу, просил суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить требуемую истцом неустойку, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются завышенными, просит суд снизить размер затрат на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком при рассмотрении дел N А56-70925/2019 и N А56-70923/2019, в удовлетворении которых было отказано, и которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик явлется собственником нежилых помещений N 26Н площадью 24,9 кв.м, N27Н площадью 22,4 кв.м, N36Н площадью 38,4 кв.м, N38Н площадью 28,8 кв.м в здании Торгового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр. дом 14 корп.2, литера Б. (далее - здание).

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника.

Истец выбран компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8,9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (далее - договор).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела N А56-17189/2015.

В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018 по делу N А56-17189/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, отказано.

Ответчик не представил доказательств того, что собственниками помещений было избрано иное лицо, уполномоченное представлять собственников помещений в Здании, основания для признания пунктов 8, 9 протокола собрания собственников утративших силу отсутствуют.

В спорный период - с сентября 2018 года по июнь 2019 года - ответчик не оплачивал оказанные по договору услуги. Доказательств оплаты указанных услуг не представил.

Согласно расчету истца, произведенному на основании договора оказания услуг, задолженность ответчика по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года составила 464 870 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг производится каждым собственником нежилого помещения здания отдельно ежемесячно до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Ответчик не оплачивал выставляемые ему счета, не подписывал акты об оказании услуг, как и акты сверки оплат по договору.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательства оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества в Здании иными организациями в материалах дела отсутствуют.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения ответчиком услуг и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных в указанный период услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 464 870 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что факт оказания истцом собственникам нежилых помещений в здании соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании подтверждается заключенными истцом договорами со сторонними организациями по обслуживанию систем тепло, газо, энергоснабжения здания, ежеквартальными отчетами истца о проделанной работе, планами мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании, актами о проверке качества оказываемых услуг, ежемесячными актами оказания услуг по договору.

Сведений о том, что какие-либо системы в здании или иное общее имущество собственников не функционировало, находилось в аварийном или непригодном в целях его нормального использования состоянии по вине истца, ответчиком не представлено и в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Судом первой инстанции была правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер фактических расходов истца, возникших у него в связи с содержанием общего имущества собственников, и выделение их по отношению к одному из собственников помещений не подлежит доказыванию.

При этом, вопреки доводам жалобы, полномочия Пильганского М.В. каким-либо сроком протоколом не ограничены. Из смысла принятых собранием решений именно Пильганский М.В. наделен полномочиями по урегулированию любых вопросов со сторонними организациями по вопросам содержания общего имущества, подписанию актов о выполнении договора с Обществом (ежемесячные акты оказания услуг, ежеквартальные и годовые отчеты о проверке качества услуг, планы мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании). Полномочия Пильганского М.В. могут быть прекращены в любой момент собранием, а также при избрании собранием иного лица.

Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании, а также о заключении спорного договора установлена судом в рамках дела А56-17189/2015.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора собственник помещения обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 06.09.2018 по 06.06.2019 составил 63 268,80 руб.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-6918/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 697 305 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.10.2014 по 07.12.2015, 149 734,63 руб. пеней, начисленных с 06.10.2014 по 07.12.2015.

В рамках дела А56-114900/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 487 584 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с января 2016 года по август 2018 года, 700 652,07 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2016 по 06.08.2018, 678 478,64 руб. руб. неустойки, начисленной с 08.12.2015 по 06.08.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной в рамках дела А56-6918/2016 за предшествующий период.

Ответчик оплату задолженности, взысканной в рамках дел А56-6918/2016, А56-114900/2018 не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 07.08.2018 по 06.06.2019 в размере 662 021,64 руб., рассчитанной на неоплаченную задолженность за период с января 2014 года по август 2018 года, а всего, с учетом неустойки, начисленной на задолженность, заявленной ко взысканию в настоящем деле, требования истца являются обоснованными в общей сумме 725 290,44 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и просил применить при расчете неустойки ставку, установленную ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность и систематичность нарушения ответчиком обязательства, непредставление им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор N 17/06/2019-1 от 17.06.2019, счет N 17/06/2019-1 от 17.06.2019, копия платежного поручения N 98 от 19.06.2019.

Тогда как ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление истца, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-70928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская