Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-76559/19 по делу N А40-157750/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-157750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК"ДЕВЕЛОПЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-157750/19

по иску ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1167746857750, ИНН: 7703416446)

к ООО "СК"ДЕВЕЛОПЕР" (ОГРН: 1142309005640, ИНН: 2309141498),

третьи лица: Росфинмониторинг, ООО "РС" (ОГРН: 1090105000347,ИНН: 0105057702)

о взыскании 300 330 086 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Биргауз И.В.- по доверенности от 28.02.2017;Гинзбург П.И.-Генеральный директор, Чугуева И.Г.- по доверенности от 20.06.2019 N 770/21;

от ответчика - Коваленко А.М. по доверенности от 11.07.2019;

от третьего лица: - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 300 330 086 руб. по договору займа, в том числе: основного долга - 145 910 000 руб., процентов за пользование займом - 51 261 716 руб., неустойки - 103 158 370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-157750/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, для проверки которого представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, рассмотрено судом в соответствии с законом, в порядке ст. 161 АПК РФ судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявление признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между ООО "Регион Сервис" (займодавец) и ООО "СК "Девелопер" заключен договор займа на сумму 145 910 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов из расчета 0,02% за каждый день пользования займом.

Срок возврата займа и процентов установлен не позднее 03.07.2017 г. (п.3.1.1. договора).

За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена

неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом заемщиком возвращены не были.

05.07.2017 г. между ООО "Регион Сервис" и Казиевым З.К. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым все права займодавца по договору займа перешли к Казиеву З.К.

10.07.2017 г. новый кредитор обратился к заемщику с требованием возврата денежных средств по договору, которое оставлено без ответа.

30.04.2019 г. между Казиевым З.К. и ООО "Дельта" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все требования займодавца перешли к новому кредитору, о чем ответчик был уведомлен 15.05.2019 г.

Новый кредитор обратился к заемщику с требованием возврата денежных средств по договору, которое оставлено без ответа.

На момент рассмотрения спора основной долг по договору составил 145 910 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом за период с 29.07.2014 г. по 10.06.2019 г. - 51 261 716 руб., неустойка - 103 158 370 руб. за период с 03.07.2017 г. по 10.06.2019 г.

В подтверждение наличия задолженности по договору истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2017 г. между ООО "Регион Сервис" и ООО "СК "Девелопер". Кроме этого, истец сослался на опрос Остапенко В.И. (ген. Директор ООО "СК "Девелопер" на период с 03.07.2014 г. по апрель 2018 г.) на предмет заключения и подписания им договора займа, а также о получении заемных денежных средств. В протоколах допроса Остапенко В.И. подтверждается факт получения денежных средств по договору займа от 28.07.2014 г. с целью приобретения недвижимого имущества -земельных участков, на которых планировалось строительство МКД. Свидетельские показания в протоколах допросов представлялись соучредителями ООО "СК "Девелопер" Гусейновым Ш.Г. и Гусейновой В.М.

ООО "СК "Девелопер" никогда не оспаривало договор займа от 28.07.2014., а также договоры уступки права требования по указанному договору.

На момент подачи искового заявления ООО "Регион Сервис" ликвидировано в установленном законом порядке 04.08.2010 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обарщения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. От Росфинмониторинга поступило сообщение о наличии информации о финансовых операциях между ООО "СК "Девелопер" и ООО "Регион Сервис" от 30.07.2014 г. и 29.08.2014 г. на сумму 127 000 000 руб. Права требования в результате заключения ряда договоров цессии переданы истцу. Договоры в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного также не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении порядка заключения договора носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, апелляционный суд учитывает, что факт передачи денежных средств и представленные платежные документы ответчиком не оспаривались, доказательств погашения задолженности как первоначальному кредитору, так и последующим цессионариям не представлено.

Сведения, указанные в акте об экспертизе по результатам ознакомления с экспертным заключением, судом отклоняются, поскольку осуществление рецензирования экспертного заключения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, привлеченный специалист об уголовной ответственности не предупреждался, натурное обследование образцов в установленном порядке не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. При этом причины неявки представителя не признаны уважительными, поскольку как верно отметил суд, невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции, при этом процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса для отсрочки исполнения обязательств. Ответчик не был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному процессу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-157750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова