Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-12340/20 по делу N А40-320819/2019

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-320819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г. и апелляционную жалобу ООО "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-320819/19 по иску (заявлению)

КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9718016719, ОГРН 1167746637409)

к ООО "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркин В.М. по доверенности от 13.01.2020 г. N 1;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате суммы займа по Договору целевого займа от 04.10.2019 г. N ОФ000002956 в размере 11 591 950 руб. 80 коп., процентов по состоянию на 23 января 2020 года в размере 595 476 руб. 92 коп.; пени по состоянию на 23 января 2020 года в размере 3 593 504 руб. 75 коп.; пени за проценты о состоянию на 23 января 2020 года 184 597 руб. 85 коп.; штрафа за нецелевое использование займа по состоянию на 23 января 2020 года 231 839 руб. 02 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-320819/19 отказано в удовлетворении заявления КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, находящиеся на его расчетных счетах

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-320819/19 исковые требования КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.01.2020 г. по настоящему делу, в которой просит отменить определение от 13.01.2020 г. и вынести новый судебный акт о принятии заявленных КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обеспечительных мер.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.02.2020 г. по настоящему делу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении поданной КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком, представил отзыв на указанную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" убытки, которые могут быть причинены КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, могут быть покрыты за счет средств вкладчиков кооператива, при этом в случае банкротства кооператива пайщикам кооператива может быть причинен ущерб, обусловленный утратой их сбережений. Истец полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не учел интересы третьих лиц - пайщиков, а также не учел, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма для КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" является значительной, непогашение ответчиком задолженности повлечет возникновение убытков у кооператива, а также обязанность пайщиков покрыть причиненные убытки путем внесения дополнительных взносов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы на решение по настоящему делу ответчик указал, что суд неправомерно завершил предварительное заседание и непосредственно после этого рассмотрел дело по существу при наличии поданных ответчиком в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ возражений. По утверждению ответчика, ввиду данных обстоятельств он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнений исковых требований в отсутствие доказательств их направления ответчику. Кроме того, ответчик указал на необоснованность вывода суда о нецелевом использовании ООО "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" полученной суммы займа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определение и решение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" вкладчикам кооператива, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает или предпринимал ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Как усматривается из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом "Столичная Сберегательная Компания" (Кооператив) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (Заемщик) заключен Договор целевого займа от 10.10.2019 г. N ОФ000002956.

В соответствии с п.1.1 Договора займа, Кооператив предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере 11 591 950 руб. 80 коп. (Сумма займа) для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке РТС-тендер, на участие Заемщика в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый номер N 0891200000619011075), а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных Договором.

В соответствии с Договором займа, Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование предоставленного займа, а также произвести возврат займа и исполнять иные обязательства по Договору займа в сроки, установленные Договором займа.

На основании п.2.2.1. Договора займа, Кооператив вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных сумм в соответствии с условиями Договора, в том числе уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков в случае:

- когда Заемщик выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, результат которого, по мнению Кооператива, может повлиять на невозможность Заемщика исполнить свои обязательства по Договору (п.2.2.1.5. Договора займа).

- когда уполномоченными органами принято решение о проведении проверки и разбирательств по результатам проведения закупочной процедуры, в ходе которого денежные средства блокируются на срок проведения проверки и разбирательств (п.2.2.1.7. Договора займа).

Согласно п.1.3. Договора, на Сумму займа начисляются проценты в размере и в порядке, установленном п.1.3.1. настоящего Договора. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

За период пользования Суммой займа с 1 по 30 день займа проценты на Сумму займа не начисляются, при этом Заемщик уплачивает Кооперативу комиссию в соответствии с п.2.3.13. За период пользования Суммой займа с 31 по 60 день займа начисляются проценты в размере 25,00 (Двадцать пять) % годовых от Суммы займа.

Проценты, уплачиваются Заемщиком в день возврата Суммы займа путем перечисления на расчетный счет Кооператива, указанный в разделе 7 настоящего Договора (п.1.3.1. Договора).

В силу п.1.4. Договора начисление процентов, предусмотренных пунктом 1.3.1. настоящего Договора производится после предоставления Суммы займа, начиная с 31 дня займа до даты исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, истец 21 ноября 2019 года направил Заёмщику требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, установленные в п.1.3.1. Договора займа в срок до 22 ноября 2019 года (исх.N 300 от 21 ноября 2019 года).

Требование о досрочном расторжении договора было обусловлено тем, что процедура заключения контракта N 08912000006190110750001, для обеспечения участия в котором предоставлен указанный заем, переведена на этап "Контракт не заключен" и уполномоченными органами принято решение о проведении проверки и разбирательства, в ходе которого денежные средства заблокированы. Кроме того, в отношении ООО "Подводречстрой" 18 ноября 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области возбуждено дело N А70-20054/2019 по иску ИП "Гильгенберг А.А. о взыскании 5 607 437 руб. 80 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имелись достаточные основания для расторжения договора, уставленные пунктом 2.2.1 Договора, и для досрочного истребования задолженности и процентов по Договору займа.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий заключенного Договора займа, ООО "Подводречстрой" денежные средства не возвратило.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811, ст.821.1 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства возврата суммы займа, выплаты процентов и штрафных санкций не представлено, расчет исковых требований, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и является математически верным.

Более того, размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключенными между сторонами договорами займа, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также ответом заемщика на претензию заимодавца, в котором заемщик подтверждает задолженность и гарантирует ее погашение.

В связи с изложенным исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отклонении направленных в суд возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены решения в силу положений ч.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-320819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-320819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в отношении решения, в течении месяца в отношении определения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова