Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-80697/19 по делу N А40-218204/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-218204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-218204/19

по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: 231-я военная прокуратура гарнизона,

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнова В.А. по дов. от 10.06.2020;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 09.12.2019 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Определением от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.11.2019 в 15 час. 30 мин. О чем прямо указано в определении суда от 08.10.2019 об отложении судебного разбирательства.

При этом, согласно протоколу судебного заседания последнее было проведено 21.11.2019 в иное время: открыто - 12-48 час., закончено в 12-52 час. Объявлена резолютивная часть решения.

Представитель предприятия в судебном заседании отсутствовал.

Как указал представитель предприятия в судебном заседании апелляционного суда, он прибыл в суд в назначенное в определении от 08.10.2019 время - в 15-30 час. По прибытии узнал, что судебное заседание уже состоялось.

По мнению апелляционного суда, изложенным подтверждается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей предприятия, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному признать, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления предприятия по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О чем 16.03.2020 апелляционным судом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Применительно к ч. 4 ст. 7.32. КоАП РФ предприятию вменяется изменение условий государственного контракта от 05.07.2018 (далее - государственный контракт) в части сроков окончания этапов работ.

Государственный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Изначально в п.5.2. государственного контракта было установлено, что сроком окончания 1-го этапа работ по поставке, монтажу и ПНР оборудования является 31.08.2018 (т.1, л.д.31).

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 в государственный контракт внесены изменения. Установлено, что сроком окончания 1-го этапа работ по поставке, монтажу и ПНР оборудования является 31.12.2018, а не 31.08.2018, как было ранее (т.1, л.д.91).

В ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе исчерпывающе перечислены случаи, когда возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В порядке ч.ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ предприятие не представило в суд доказательств, что изменение срока окончания этапа работ по государственному контракту относится к случаям, указанным в ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.7.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ доказал совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32. КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено заместителем военного прокурора 24.05.2019 в отсутствие представителей предприятия (т.1, л.д.21).

О дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие извещено 22.05.2019, о чем на письме прокуратуры имеется соответствующий штамп (т.1, л.д.22 (оборотная сторона), л.д.23).

Резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена антимонопольным органом 26.07.2019.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия, действующий по доверенности (т.1, л.д.6-8, 132, 133).

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия об отсутствии у антимонопольного органа права на рассмотрение дела по ч.4 ст.7.32. КоАП РФ.

В п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, зарегистрировано в Минюсте России от 24.08.2015 N 38653) прямо сказано, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд отклоняет довод об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В ч.1 ст.4.5. КоАП РФ прямо сказано, что постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административных правонарушений, предусмотренных ст.7.32 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения рассматриваемого административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в государственный контракт в части срока окончания этапа работ - 11.10.2018.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 30.07.2019 (постановление изготовлено в полном объеме).

Следовательно, постановление принято антимонопольным органом в течение одного года, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32. КоАП РФ.

Предприятие считает, что у него имелись основания для внесения изменений в государственный контракт, предусмотренные п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Применительно к ч.ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ предприятие должно доказать, что у него существовали обстоятельства, позволяющие внести изменения в государственный контракт, предусмотренные п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Такие доказательства предприятием не представлены ни при составлении заместителем военного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 22.06.2020 был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 25.06.2020. Апелляционным судом было предложено представителю предприятия представить письменные пояснения по вопросу события административного правонарушения, по вопросу применения п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Такие пояснения в адрес апелляционного суда предприятие не представило.

Вместо этого предприятие обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указывая на значительный объем информации и необходимость получения дополнительных сведений от должностного лица предприятия.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе предприятию в удовлетворении такого ходатайства, потому что оно носит общий характер. Не указаны конкретные доказательства, конкретные сроки их представления. При том, что с учетом периода времени, сколько дело рассматривается в апелляционном суде, с учетом того, что дело слушается в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у предприятия было достаточно времени для сбора таких доказательств и их представления. Если принять во внимание, что довод об отсутствии события не является надуманным, то такие доказательства предприятие должно было представить уже в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Чего не сделало.

Со своей стороны апелляционный суд сделал все возможное в целях обеспечения прав и законных интересов предприятия. Предприятию был представлен достаточный срок для выработки правовой позиции по настоящему делу. Так, 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 22.06.2020. Далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2020.

По мнению апелляционного суда, заявленное ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательств направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом положения ч.6.1. ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.ст.266, 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 делу N А40-218204/19 отменить.

Заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" оставить без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина