Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-11855/20 по делу N А40-36086/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-36086/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня_2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герденикс Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-36086/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной, о признании требования Герденикс Инвестментс Лимитед не обоснованными и об отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РГС Недвижимость" - Антипигилов Н.В. паспорт решение Арбитражный суд г. Москвы от 12.07.2019

от Герденикс Инвестментс Лимитед - Шалимов И.А. дов от 17.07.19

от ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" - Овечкин В.Ю. дов от 28.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Герденикс Инвестментс Лимитед в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГС Недвижимость" Герденикс Инвестментс Лимитед не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Герденикс Инвестментс Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" и ПАО Банк "Открытие" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Герденикс Инвестментс Лимитед, конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" и ПАО Банк "Открытие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты. Надлежащее исполнение Заемщиком (ООО "Мегаполис") обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивается гарантийным письмом ООО "РГС Недвижимость" (далее - Поручитель, Должник) от 20.06.2011, согласно которому обязуется оплачивать любую финансовую задолженность Заемщика перед Банком, вытекающую из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН") заключены договоры об ипотеке N 1/13 от 30.08.2013, N 2/13 от 02.09.2013, N 3/13 от 02.09.2013, N 4/13 от 30.08.2013, N 5/13 от 30.08.2013, N 6/13 от 30.08.2013, N 7/13 от 30.08.2013, N 8/13 от 30.08.2013, N 9/13 от 30.08.2013, N 10/13 от 30.08.2013, N 11/13 от 30.08.2013, N 12/13 от 30.08.2013, N 13/13 от 30.08.2013, N 14/13 от 30.08.2013, N 15/13 от 30.08.2013, N 16/13 от 30.08.2013, N 17/13 от 30.08.2013, N 18/13 от 30.08.2013, N 19/13 от 30.08.2013, N 20/13 от 30.08.2013, N 21/13 от 30.08.2013, N 22/13 от 30.08.2013, N 1/11 от 17.05.2011, N 2/11 от 17.05.2011, N3/11 от 17.05.2011, N 4/11 от 17.05.2011, N 5/11 от 17.05.2011, N 6/11 от 17.05.2011, N 7/11 от 17.05.2011, N 8/11 от 17.05.2011, N 9/11 от 17.05.2011, N 10/11 от 17.05.2011, N 11/11 от 17.05.2011.

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке. 31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Комерчни банка" уступает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21 920 337, 04 Евро плюс прочие платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Согласно п. 4.1 договора цена уступки дебиторской задолженности согласована сторонами в размере 9 425 744, 93 Евро, которая должна быть оплачена не позднее 25.05.2017. Сумма 100 000 Евро, которую Цессионарий заплатил Цеденту на основании соглашения об уплате залога для участия в тендере, засчитывается в цену уступки прав требования. В соответствии с п. 3.1 договора уступка права требования вступает в силу с момента оплаты цены уступки права требования. 24.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (Цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО "Мегаполис", вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО "Мегаполис" по кредитному договору. Размер требований к ООО "Мегаполис" составляет 21 920 337, 04 Евро, которые являются суммой долга и не включают в себя проценты за пользование кредитом, штрафы, за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также иные суммы, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с условиями кредитного договора. Пунктом 2.1 договора установлена цена за уступаемые права требования в размере 9 430 000 Евро, которая оплачивается в течение 30 календарных дней со дня передачи от Цедента Цессионарию последнего из прав требования к ООО "Мегаполис" или к лицам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору. Согласно п. 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" к Герденикс Инвестментс Лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" от АО "Комерчни банка" перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по упомянутым договорам об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения упомянутого кредитного договора N 384001350154 от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", единственным участником ООО "РГСН" являлось Zanpaxo Holdins limited (Кипр), а единственным участником ООО "Мегаполис" - Applide finance (AF) limited (Кипр). При этом управляет Zanpaxo Holdins limited, Applide finance (AF) limited и Герденикс Инвестмент Лимитед компания Goodgate secretarial limited (Кипр), которая также является участником Гередникс Инвестмент Лимитед с долью участия 50%. Goodgate secretarial limited (Кипр) также управлял входящими в группу компаний "Росгосстрах" и зарегистрированными на Кипре РГС компани лимитед (в настоящее время ЭйчЭс компани лимитед), РГС инвестментс лимитед (в настоящее время ЭйчЭс инвестментс лимитед), РГС холдинг лимитед (в настоящее время ЭйчЭС холдингс лимитед), РГС лайф лимитедт (в настоящее время ЭйчЭс лайф лимитед) бенефициаром которых является С.Э. Хачатуров. Директором указанных компаний является Марта Спиридис, которая одновременно является единственным акционером в компании Goodgate secretarial limited (Кипр). Директорами Goodgate secretarial limited (Кипр) являются Димитра Ставрину и Андреас Спиридис. В разные периоды времени Марта Спиридис, Андреас Спиридис, Димитра Ставрину являлись директорами Applide finance (AF) limited (Кипр), Zanpaxo Holdins limited (Кипр) и Гередникс инвестментс лимитед (Кипр). Таким образом, из анализа указанных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении Хачатурова С.Э. СУ ФСБ России 16.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела сотрудниками СУ ФСБ России произведен осмотр предметов и документов, изъятых 17.04.2018 в ходе обыска в ООО "Т.А.Р.Г.Е.Т" и ООО "РГС Активы", в ходе которого обнаружены печати с надписями на иностранном языке в количестве 46 штук, в том числе и печать Герденикс Инвестмент Лимитед. Вывод о том, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед являются заинтересованными лицами, подконтрольными единому центру, также следует из анализа совершенных указанными лицами сделок, заключение которых было возможно исключительно при наличии общности экономических интересов между указанными лицами, входящими в одну группу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании первоначальное обязательство возникло на основании кредитного договора, заключенного между независимым кредитором АО "Комерчни банка" и заемщиком ООО "Мегаполис". Выданный АО "Комерчни банка" кредит имел целевой характер и предоставлялся для финансирования строительства многофункционального комплекса в г.Казань, заказчиком которого являлось ООО "Мегаполис", застройщиком - АО "Псй". Согласно заключенному между ООО "Мегаполис" и АО "Псй" (Чешская Республика) договору генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010 оплата по договору произволится из средств Заказчика в объеме 4 740 251 евро (15% от цены договора) и из кредитных средств в объеме 26 861 411 евро (85% от цены договора). Расчеты и платежи по договору из кредитных средств на основании кредитного соглашения осуществляются в соответствии с условиями кредитного соглашения. При этом, в соответствии со ст. 1 договора генерального подряда кредитное соглашение - самостоятельный договор, заключаемый между Заказчиком и исполняющим банком - АО "Комерчни банк", г.Прага, Чешская Республика. Пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "Комерчни банка" установлено, что денежные средства по кредитному договору предоставляются путем выборки в пользу Экспортера (АО "Псй") от имени и за счет Заемщика через кредитный счет Заемщика

По условиям упомянутого кредитного договора предоставление денежных средств осуществляется посредством выборки на основании Заявки на выборку, подаваемую Экспорером (АО "Псй") в порядке, установленном п. 4.3 кредитного договора. каждая выборка должна отвечать поставка по контракту (договору генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010). После получения, изучения и одобрения всех соответствующих документов согласно условиям Контракта и кредитного договора Банк незамедлительно осуществляет соответствующую выборку. Банк переводит средства соответствующей выборки через кредитный счет Заемщика на соответствующий счет Экспортера (АО "Псй") (п. 4.6 кредитного договора).

Согласно п. 3.3, 4.8 договора Банк уведомляет Заемщика и Поручителя о сумме и дате осуществления каждой выборки Кредита путем направления соответствующего дебетового авизо вместе с информацией о соответствующей процентной ставке по факсу или электронной почте не позднее, чем в течение двух рабочих дней с момента осуществления данной выборки. Пунктом 19 кредитного договора также согласован порядок направления всех уведомлений, запросов, требований и прочих сообщений по договору по факсу. В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору в материалы дела представлены уведомления АО "Комерчни банк" (дебетовые авизо) о совершенной выборке, с указанием даты и размера транша, процентной ставки и периода, крайнего срока оплаты, что соответствует согласованному в п. 3.3, 4.8, 19 кредитного договора порядку, а также выписки по расчетному счету ООО "Мегаполис", заверенные АО "Комерчни банк" и переведенные на русский язык в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, в материалы дела представлено разрешение N RU16301000-65жил от 24.11.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, пер. Щербаковский. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает доказанным факт предоставления АО "Комерчни банк" денежных средств по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 ООО "Мегаполис" и как следствие возникновения у последнего обязательства по возврату указанных денежных средств.

Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель. Доказательства обратного Герденикс инвестмент лимитед в материалы дела не представлено. Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена Банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N306-ЭС17-4994 по делу NА65-31062/2015

Договором цессии от 31.03.2017 установлен момент перехода прав требований от Цедента к Цессионарию - с момента оплаты цены уступки прав требования, которая составляет 9 425 744, 93 евро. Согласно п. 4.2 договора цессии от 31.03.2017 100 000 евро засчитываются в цену уступки прав требования. 9 325 744, 93 евро оплачены ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" Банку 27.04.2017, что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 27.04.2017 с отметкой банка об исполнении. Таким образом, право требования к ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 перешло к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" 27.04.2017. Вместе с тем, не дожидаясь перехода прав требования ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" 24.04.2017 переуступило их Герденикс Инвестмент Лимитед, заключив договор уступки прав требования, содержащий отлагательное условие о моменте перехода прав требования.

По условиям п. 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" к Герденикс Инвестментс Лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" от АО "Комерчни банка" перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011. Цена за уступаемые права требования установлена пунктом 2.1 договора в размере 9430000 Евро. 26.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс инвестмент лимитед заключен договор займа N 2604/2017, согласно которому последний передает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" денежные средства в размере 9 330 000 евро для оплаты договора цессии, заключенного между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и АО "Комерчни банка" 31.03.2017. На следующий день - 27.04.2017 ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" оплатило АО "Комерчни банка" денежные средства по договору цессии от 31.03.2017. 19.06.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс инвестмент лимитед заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого обязательства Герденикс инвестмент лимитед по оплате цены уступки по договору уступки прав требования от 13 24.04.2017 прекращены зачетом встречных требований Герденикс инвестмент лимитед к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" по договору займа от 26.04.2017. 21.11.2019 ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 31.03.2017 с АО "Комерчни банка" был заключен ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" без намерения создать соответствующие правовые последствия для последнего в виде получения права требования к ООО "Мегаполис" с целью последующего истребования задолженности в установленном законом порядке, а с целью прикрыть переход прав требования к аффилированному с заемщиком лицу - Герденикс инвестментс лимитед. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" имело общие интересы с группой лиц, в которую входили ООО "Мегаполис", Герденикс инвестмент лимитед и ООО "РГСН". Доводы представителя Герденикс инвестмент лимитед о том, что указанная конструкция была применена с учетом интересов АО "Комерчни банка", поскольку последний уже имел отношения с ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" выступало субподрядчиком по договору генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010, что также свидетельствует о наличии общих интересов последнего с ООО "Мегаполис". Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора и договора генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010 денежные средства перечислялись Банком генеральному подрядчику АО "Псй" через расчетный счет заемщика ООО "Мегаполис". ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" в указанной схеме расчетов не участвовало.

Дальнейшие действия ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс Инвестмент Лимитед в рамках кредитного договора и обеспечительных сделок также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на сокрытие действительного кредитора ООО "Мегаполис" и выведение его активов, в том числе путем реализации его имущества и перечисления денежных средств на расчетные счета Герденикс Инвестмент Лимитед, открытые за пределами Российской Федерации. В частности, по рассматриваемым в арбитражных судах спорах с ООО "Мегаполис" в рамках кредитного договора и обеспечительных сделок, первоначальным участником которого являлось АО "Комерчни банка", правопреемником Банка выступало ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", в то время как права требования к ООО "Мегаполис" начиная с 27.04.2017 уже перешли к Герденикс Инвестментс Лимитед. Также после перехода прав требований к Герденикс инвестментс лимитед (27.04.2017) 14.07.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор уступки прав требования по договору залога доли от 08.07.2017, заключенному с АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, что также подтверждает выводы суда о том, что ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс инвестментс лимитед совершались согласованные действия по сокрытию действительного кредитора ООО "Мегаполис". При этом, ни ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", ни Герденикс Инвестментс Лимитед не предпринимали попытки для взыскания задолженности с ООО "Мегаполис" по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, либо взыскания долга с поручителя ООО "РГСН". Обременение в виде ипотеки в отношении заложенного имущества ООО "РГСН" до настоящего времени зарегистрировано в пользу АО "Комерчни банка". Доказательства принятия мер по регистрации обременения в пользу Герденикс инвестментс лимитед в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, поскольку лицо, действительно преследующее законный интерес получить исполнение по приобретенным правам требования, действуя разумно и добросовестно, предприняло бы все меры для такого исполнения, а также для его надлежащего обеспечения, в том числе, путем регистрации права залога на заложенное имущество. Приобретая в апреле 2017 года право требования к ООО "РГСН" и ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 и его обеспечению Герденикс Инвестментс Лимитед осуществил замену независимого кредитора (АО "Комерчни банка"), в связи с чем кредит приобрел внутригрупповой характер и целесообразность в обеспечении такого займа (поручительство и залог недвижимости) со стороны ООО "РГСН", входящего в одну группу с Герденикс Инвестментс Лимитед и ООО "Мегаполис", отпала. Вместе с тем, в декабре 2017 года ООО "Мегаполис" совершает сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму 305 273 658 руб. 91 коп. (договоры купли-продажи от 18.12.2017 N1812, от 26.09.2017 N2609), переданного в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, из которых 300 573 658 руб. 91 коп. перечисляется на расчетный счет Герденикс Инвестментс Лимитед, открытый в ЗАО Америабанк Ереван, Армения, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Мегаполис", открытому в ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-11695/2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Мегаполис", а определением от 13.06.2019 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-11695/2019 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В августе 2017 года ООО "РГСН" было приобретено ПАО Банк "ФК Открытие" и выбыло из состава группы лицо, подконтрольной Хачатурову Э.С. Таким образом, в преддверии банкротства должника по основному обязательству ООО "Мегаполис" и поручителя ООО "РГСН", о чем контролирующему лицу не могло не быть известно, а также в связи с выходом ООО "РГСН" из состава подконтрольной группы лиц, в связи со сменой собственника, бенефициаром совершен ряд взаимосвязанных сделок по выкупу прав требования независимого кредитора, обеспеченных залогом имущества подконтрольных организаций, с целью вывода активов указанных лиц как до начала процедур несостоятельности, так и в процедурах банкротства путем удовлетворения фактически корпоративных требований (внутригруппового займа) за счет залогового имущества.

Учитывая аффилированность ООО "Мегаполис", ООО "РГСН", ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", Герденикс Инвестментс Лимитед, а также последующие согласованные действия сторон в рамках заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение прав требования к должнику путем заключения последовательных договоров цессии было направлено на приобретение контроля над холдингом, и фактически являлось механизмом инвестирования, позволявшим на случай банкротства как должника по основному обязательству, так и поручителя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также вывода имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Поскольку на момент совершения сделок, послуживших основанием для возникновения обязательств ООО "РГСН" как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам ООО "Мегаполис", и последующего перехода прав требований к "дружественному" кредитору, заявитель Герденикс инвестментс лимитед и ООО "РГСН" входили в одну группу лиц, контролируемых один бенефициаром, спорные правоотношения имеют корпоративный характер, а также учитывая в действиях сторон злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа о включении требований заявителя в реестр, суд первой инстанции обоснованно признал требования Герденикс Инвестментс Лимитед не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Герденикс Инвестментс Лимитед, то суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению Герденикс Инвестментс Лимитед, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "РГСН" и ООО "Мегаполис" общей цели, которая состояла в сокрытии действительного кредитора и выведении активов ООО "Мегаполис". Однако, поскольку кредитование ООО "Мегаполис" и предоставление поручительства ООО "РГСН" состоялись в 2011 году, а замена кредитора (уступка требования по кредиту) произошли в 2017 году, заявитель считает, что выводы суда в данной части противоречивы. Данный довод отклоняется, по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что противоправная цель, которую преследовали ООО "Мегаполис" (заемщик) и ООО "РГСН" (поручитель) относится к периоду заключения договора цессии от 31.03.2017 и договора уступки прав требования от 24.04.2017 г. Дальнейшие действия ООО "НПП "Казанънефтехиминвест" и Герденикс Инвестмент Лимитед в рамках кредитного договора и обеспечительных сделок также свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленном на сокрытие действительного кредитора ООО "Мегаполис" и выведение его активов.

Герденикс Инвестмент Лимитед также ссылается на то, что определение не содержит ответа на вопрос о том, что стало основанием для признания заемщика и поручителя недобросовестными при установлении кредитных отношений в условиях независимости первоначального кредитора. Данный довод также является необоснованным с учетом следующего.

Обжалуемое определение не содержит указания на злоупотребление со стороны заемщика и поручителя в 2011 году. Суд первой инстанции исходил из доказанности общности экономических интересов данных лиц в указанный период исходя из отсутствия иной причины для предоставления поручительства ООО "РГСН" помимо экономического единства данных компаний, управления ими из единого центра. Вместе с тем, сама по себе такая общность, не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении. В данном случае указанное обстоятельство послужила одной из предпосылок признания недобросовестным поведением дальнейших действий Герденикс Инвестмент Лимитед, ООО "Мегаполис", ООО "Казаньнефтехиминвест" (далее - КНХИ) и ООО "РГСН", что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в противопоставлении заявленного требования интересам иных независимых и добросовестных кредиторов и учета требования Герденикс Инвестмент Лимитед в реестре требований кредиторов. В этой связи является необоснованной ссылка на отсутствие в обжалуемом определении ответов и на вопрос о связи между событиями 2011 и 2017 годов.

Также ошибочным является довод Герденикс Инвестмент Лимитед о том, что на него было возложено бремя опровержения недобросовестности заемщика и поручителя и наличия у них общей цели. Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующих об общности экономических интересов ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" на 2011 год, среди которых значительность размера обеспечения и отсутствие экономической целесообразности в предоставлении поручительства ООО "РГСН" кроме как соответствующая общность. В свою очередь Герденикс Инвестмент Лимитед не опровергло соответствующие доводы иных лиц и не представило доказательств, опровергающих утверждение об общности экономических интересов ООО "РГСН" и ООО "Мегаполис". В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии общности экономических интересов ООО "РГСН" и ООО "Мегаполис". При этом ООО "Мегаполис" было привлечено к участию в деле и не опровергло доводы об аффилированности с ООО "РГСН".

В апелляционной жалобе Герденикс Инвестмент Лимитед опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о независимости и добросовестности первоначального кредитора по обязательству (АО "Комерчни Банка"). При этом Герденикс Инвестмент Лимитед исходит из ошибочного вывода о наличии у кого-либо из участников спорных правоотношений противоправной цели по состоянию на 2011 год, когда ООО "Мегаполис" получило кредитные средства, а ООО "РГСН" обеспечило возврат данного кредита поручительством. Однако в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в указанный период. Первоначально возникшие обязательства ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед АО "Комерчни Банка" не содержали пороков и до заключения в договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Герденикс Инвестмент Лимитед в данном случае явились обстоятельства, произошедшие существенно позднее заключения кредитного договора N 3840011350154. Цель вывода активов ООО "Мегаполис" и сокрытия перехода требования по кредиту к Герденикс Инвестмент Лимитед усматривается именно в действиях по приобретению спорного требования. Таким образом, судебный акт не содержит выводов о недобросовестности АО "Комерчни Банка" в какой-либо период времени. Данное лицо, будучи безразличным по отношению к личности нового кредитора и источнику денежных средств, разумно уступило право требования к должнику лицу, предложившему приемлемые для первоначального кредитора условия. Данные выводы суда не затрагивают прав АО "Комерчни Банка", не умаляют и не ущемляют его деловую репутацию. В тех частях судебного акта, где присутствует указание на действия АО "Комерчни Банка", не содержится правовой оценки действий данного лица, изложенных исключительно как фактические обстоятельства.

Также в апелляционной жалобе Герденикс Инвестмент Лимитед ссылается на отсутствие в определении выводов о ничтожности договора уступки от 31.03.2017 года. Вопреки доводам Герденикс Инвестмент Лимитед, суд первой инстанции не признавал договор уступки от 31.03.2017 г., заключенный между АО "Комерчни Банка" и КНХИ ничтожным.

При рассмотрении спора по делу N А65-31062/2015 (определение ВС РФ N 306-ЭС17-4994 от 21.08.2017), судебными инстанции установлено, что суду не был представлен уже заключенный и исполненный на тот момент договор уступки от 24.04.2017, заключенный между КНХИ и Герденикс Инвестмент Лимитед. В отсутствие сведений о дальнейшем переходе данного требования от КНХИ другому лицу у суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве. КНХИ на 21.08.2017 было достоверно известно о том, что требование уже перешло к Герденикс Инвестмент Лимитед, однако данный факт был намеренно скрыт КНХИ от суда, что свидетельствует о согласованности действий КНХИ и Герденикс Инвестмент Лимитед, с целью сокрытия участия Герденикс Инвестмент Лимитед в спорных правоотношениях.

Довод о том, что суд первой инстанции признал договор уступки от 31.03.2017 ничтожным, опровергается содержанием судебного акта. Из текста судебного акта следует, что основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр являлась именно недобросовестность кредитора и корпоративный характер требования.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у Герденикс Инвестмент Лимитед отсутствовал экономический интерес на получение исполнения от ООО "РГСН". Действительными целями выкупа требования к ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" являлись вывод активов ООО "Мегаполис" и создание подконтрольной внутренней задолженности на случай банкротства заемщика и/или поручителя в преддверии утраты экономической общности с ООО "РГСН". Данные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, не опровергнуты участниками обособленного спора. Что касается наличия признаков недобросовестности участников рассматриваемых сделок, то данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что право требования к ООО "Мегаполис" и, соответственно, к ООО "РГСН" как поручителю было выкуплено аффилированным кредитором у независимого с противоправной целью вывода активов ООО "Мегаполис", для чего необходимо было устранить возможность контроля и создания препятствий со стороны крупного независимого внешнего кредитора. После выкупа прав требований АО "Коммерчни Банка" КНХИ действовало неразумно, не в соответствии со стандартом действий разумного кредитора, и, более того, КНХИ осуществляло эти действия в условиях, когда требование к ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" фактически ему не принадлежало. Именно выкуп требований банка позволил впоследствии реализовать противоправный интерес вывода имущества ООО "Мегаполис" путем последовательного отказа от защиты прав залогодержателя, когда таковые уже перешли к Герденикс Инвестмент Лимитед

Недобросовестность Герденикс Инвестмент Лимитед, нацеленность на неправомерный правовой результат при приобретении требования по кредитному договору подтверждается также и тем, что ни КНХИ, ни Герденикс Инвестмент Лимитед не предпринимали действий по взысканию задолженности с ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" в течение длительного срока. При этом АО "Комерчни Банка" имело право на досрочное истребование всей суммы кредитных средств с ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" и предъявило такое требование 24.06.2015. Впоследствии банк осуществлял взыскание данной задолженности и в судебном порядке, а фактическая невозможность такого взыскания в суде Российской Федерации обусловлена наличием арбитражной оговорки, о недействительности которой заявлял банк. Соответствующие действия по взысканию осуществлялись им в рамках дел N А41-23371/16, N А20-1555/2016, N А50-8886/2016, N А56-21696/2016, N А40-182814/15.

После уступки требования ни КНХИ, ни Герденикс Инвестмент Лимитед не предпринимали действий по взысканию задолженности или обращению взыскания на заложенное имущество. Подобное бездействие нельзя признать разумным и экономически оправданным. Судебная практика также подтверждает, что длительное бездействие по взысканию может свидетельствовать о недобросовестности и аффилированности участников спорных правоотношений. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Несмотря на ссылки участников данного обособленного спора на фактическую аффилированность ООО "РГСН" и Герденикс Инвестмент Лимитед, последний не опроверг данные доводы надлежащим образом. В сложившейся судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой при наличии соответствующих ссылок процессуальных оппонентов, иностранная организация для целей опровержения аффилированности с должником обязана раскрыть своих конечных бенефициаров. Так, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444 вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В этой связи в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В данном случае Герденикс Инвестмент Лимитед не раскрыло своего конечного выгодоприобретателя, несмотря на неоднократно заявленные в судебных заседаниях доводы об аффилированности его с ООО "РГСН", в связи с чем Герденикс Инвестмент Лимитед обоснованно признан судом первой инстанции лицом аффилированным с должником и ООО "Мегаполис".

В совокупности с изложенными обстоятельствами, о фактической аффилированности Герденикс Инвестмент Лимитед и ООО "РГСН" свидетельствует следующее. Первоначальная принадлежность ООО "РГСН" и Герденикс Инвестмент Лимитед к одной неформальной группе лиц следует из того, что в общем собрании участников ООО "РГСН" 19.05.2011 от имени мажоритарного участника должника - РГС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД выступала директор данной компании - Марта Спиридес (Martha Spyrides). Этим же лицом подписано от имени Герденикс Инвестментс Лимитед международное платежное поручение N 000001 от 26.04.2017, которым кредитор предоставил КНХИ денежные средства для покупки требования у АО "Коммерчни Банка". Кроме того, ООО "РГСН" и Герденикс ИЛ, как и его единственный акционер Марианна Карамалли, совместно указаны в качестве лиц, под контролем или значительным влиянием которых по состоянию находилось ПАО "РГС Банк" по состоянию на 28.04.2017 г. Данный довод подтверждается дополнительно представленным в материалы настоящего спора списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО "РГС Банк" по состоянию на 28.04.2017.

Также аффилированность должника и кредитора подтверждается тем, что на момент заключения договоров уступки директор ООО "РГСН" Чернов Д.А. - директор ООО "РГСН" в период с 03.04.2017 по 05.10.2017 (т.е. и на дату заключения договора уступки от 24.04.2017) ранее предпринял попытку вступления в настоящее дело и заявления возражений против требований ООО "РГС Недвижимость" и ПАО "Банк "ФК Открытие". Указанным лицом для участия в настоящем деле была выдана доверенность на Курлата П.А., Пономаренко В.В., Коновалову Ю.А., Горулева Д.П., Галимова И.А. При этом Пономаренко В.В., Галимов И.А. и Коновалова Ю.А. также представляют в рамках настоящего дела интересы Герденикс Инвестментс Лимитед, что также свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора.

Также в апелляционной жалобе Герденикс Инвестментс Лимитед указывает на то, что переход к нему права требования не был скрыт с учетом наличия записи о Герденикс Инвестментс Лимитед как кредиторе в паспорте сделки. Данные доводы также подлежат отклонению с учетом того, что отражение сведений о переходе требования по кредитному договору к Герденикс Инвестментс Лимитед в паспорте сделки, ведущимся одной кредитной организацией, не означает придания данным сведениям публичного характера. Об уступке требования в адрес Герденикс Инвестментс Лимитед безусловно знали названная Компания и КНХИ и должны были знать ООО "РГСН" и ООО "Мегаполис" с учетом их аффилированности. Иным лицам, за исключением банка, ведущего паспорт сделки, данные сведения были недоступны.

В свою очередь Герденикс Инвестментс Лимитед не пояснило разумной причины подобного структурирования сделок (две уступки с технической ролью КНХИ и финансированием уступки самим Герденикс Инвестментс Лимитед), а также с чем было связано осуществление прав по данному требованию КНХИ в условиях, когда данной компании соответствующее требование уже не принадлежало. Действия по формальному снятию возражений в отношении имущества ООО "Мегаполис", связанных с наличием залога (отказ от кассационной жалобы в судебном заседании Верховного Суда РФ в деле А65-14703/2015 и заключение мирового соглашения с отказом КНХИ от залога в деле А65-31062/2015) предприняты КНХИ в мае-августе 2017 года в то время, как требование перешло к Герденикс Инвестментс Лимитед 27.04.2017.

Ссылки Герденикс Инвестментс Лимитед на то, что осуществление прав кредитора, в т.ч. связанных с переоформлением залога и принудительным взысканием, является его прерогативой, и соответствующие права могут осуществляться по его усмотрению, формально верен, однако такая формальная законность действий/бездействий не препятствует суду оценить соответствующие в совокупности с иными при оценке добросовестности сторон.

Также в апелляционной жалобе Герденикс Инвестментс Лимитед ссылается на то, что аффилированность участников оборота не может быть установлена через кипрскую секретарскую управляющую компанию. В подтверждение данного довода Герденикс Инвестментс Лимитед ссылается на судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, указанное постановление суда апелляционной инстанции не было предметом кассационного обжалования. В то же время, в другом деле Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.12.2019 N Ф05-5316/2019 по делу N А40-137253/2015 признал обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций об аффилированности компаний, в том числе, на основании общности их секретарской организации.

Также Герденикс Инвестментс Лимитед ссылается на то, что к нему необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, не примененный к иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов и являющихся, по мнению Герденикс Инвестментс Лимитед, также аффилированными по отношению к должнику. Данный довод отклоняется, поскольку обстоятельства иных обособленных споров о включении требований иных лиц в реестр требований кредиторов ООО "РГСН" не могут быть признанны преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В заключительном разделе апелляционной жалобы Герденикс Инвестментс Лимитед ссылается на то, что сам факт аффилированности кредитора с должником не может служить основанием для отказа в защите прав кредитора. В данном случае указанный довод отклоняется, поскольку упомянутая аффилированность являлась лишь одним из обстоятельств, установленных судом по делу, в совокупности с иными обстоятельствами, подтвердившими злоупотребление Герденикс Инвестментс Лимитед своими правами. При этом злоупотребление, как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для судебной защиты права применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на то, что не опровергнутая действительность договоров уступки в рамках установления требований кредиторов является значимым для соответствующего дела обстоятельством, также отклоняется, поскольку суд первой инстанции не признавал договоры уступки недействительными, отказав Герденикс Инвестментс Лимитед по мотиву допущенного злоупотребления правом.

Довод Герденикс Инвестментс Лимитед о том, что замена кредитора в реестре требований кредиторов не нарушает прав должника и его кредиторов также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом данного обособленного спора процессуальное правопреемство не являлось.

Таким образом, суд нерпой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт, отказав Герденикс Инвестментс Лимитед во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "РГСМ" в связи с допущенным злоупотреблением правом, выразившимся в преследовании противоправной цели вывода активов основного заемщика при формальной законности опосредовавший данный процесс сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-36086/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герденикс Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров