Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-21692/20 по делу N А40-299096/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-299096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Обь Девелопмент" Иванова Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-299096/19

по заявлению ООО "Обь Девелопмент" (ИНН 5407026918)

к 1) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Буйновой Л.В., 2) УФССП России по Москве,

третье лицо: Аширов Б.Б.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обь Девелопмент" (далее также - должник) в лице конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (далее также - конкурсный управляющий, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Буйновой Людмилы Викторовны (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 63280/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий и оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что возвращение исполнительного документа взыскателю является преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу N А45-738/2017 должник - ООО "Обь Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Сергеевич (ИНН 543552401214, регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих - 15962).

10.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника перечня имуществ должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-738/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлен факт неисполнения руководителем должника требования о предоставлении перечисленных документов и информации, выдан исполнительный лист серии ФС N 013562426 от 13.06.2017.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Аширова Бакытбека Бегалиевича возбуждено исполнительное производство N 63280/17/77057-ИП с предметом исполнения: обязать Аширова Б.Б. передать документы взыскателю Иванову Евгению Сергеевичу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы для установления имущественного и иного положения должника, однако согласно полученным ответам имущество и иная информация о должнике отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. В связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019 (л.д. 53-54) по исполнительному производству неимущественного характера с установлением нового срока исполнения - 15.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Москва, Карамышевская наб., д. 44. Проверкой установлено отсутствие местонахождения должника по указанному адресу.

21.10.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 63280/17/77057-ИП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

29.10.2019 судебный пристав-исполнитель возвратил конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС N 013562426 от 13.06.2017.

В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Полагая постановление от 21.10.2019 N 63280/17/77057-ИП незаконным, взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса. В связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В силу п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 46, ч.3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не опровергается взыскателем, в рамках проверочных мероприятий с целью установления наличия иных сведений о руководителе должника ООО "Обь Девелопмент" - Аширова Б.Б. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы для установления имущественного и иного положения должника, однако согласно полученным ответам имущество и иная информация о руководителе должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение руководителя должника Аширова Б.Б., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель доказал невозможность исполнения исполнительного документа и наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2019.

Апелляционный суд оставляет без рассмотрения довод жалобы, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований неимущественного характера, поскольку предметом требований является проверка законности вынесения постановления от 21.10.2019, а не бездействие судебного пристава исполнителя, выраженного в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, оценив произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения приходит к выводу, что отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 63280/17/77057-ИП

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные доказательства по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительное производство окончено обоснованно.

При этом податель жалобы по существу не пояснил, какие именно нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, как бездоказательный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы взыскателя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-299096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова