Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16405/20 по делу N А40-236376/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15815/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-236376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО " Транс-Логистик " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-236376/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Одигитрия" (ОГРН 1167746350309) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ОГРН 1154632009652) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Родиновкий А.А по доверенности от 05 сентября 2019;

от ответчика - Бедкина Ю.Ю. по доверенности от 11 февраля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Одигитрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Транс-Логистик" долга в размере 500939,40 руб. за поставленный, но не оплаченный товар, процентов за пользование займом (коммерческий кредит) в размере 4 108 505,05 руб. по договору N 100-141/19 ОДГ от 14.06.2019 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 51 050 руб., ссылаясь на ст. ст. 309,310,395,809,810,811,823 ГК РФ и то, что:

- 14.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 100-141/19 ОДГ по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты а в случаях, указанных в настоящем договоре - также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязывался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов;

- Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 190 939,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций;

- п. 6.4 Договора стороны согласовали, что начиная с 6 дня и до полной оплаты поставленной продукции ответчик по договору пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем порядке: а) 3,1% от суммы кредита (остатка денежных средств, которые ответчик должен уплатить за продукцию) за каждый день пользования кредитом с 6 дня передачи продукции истцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; б) 3,5% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Ответчик обязывался произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета от истца;

- ответчик оплату за поставленный ему товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 939,40 руб.;

- истец начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 4 108 505,05 руб.;

- Истец направил требование ответчику о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 51 050 рублей, представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение N 198 от 29.01.2020 г. на сумму 500 939,40 руб., подтверждающее погашение основного долга по договору.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, Решением от 06.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 108 505,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 565 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- ответчик представил платежное поручение N 198 от 29.01.2020 г. на сумму 500 939,40 руб., подтверждающее погашение основного долга по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 500 939,40 руб. удовлетворению не подлежит;

- расчет процентов за пользование коммерческим кредитом признал верным, соответствующим условиям договора;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел

- принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнес объем работ фактически оказанных услуг, а также оценил установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приняв во внимание, что часть долга, заявленная первоначально ко взысканию, ответчиком погашена до подачи настоящего иска, снизил размер взыскиваемых судебных до 45 565 руб. (вместо заявленных 51 050 руб.), признав данную сумму разумной и соразмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, суд не учел наличие Приложения к договору поставки, содержащее условия отсрочки/рассрочки оплаты Продукции; не учёл что сторонами не согласовано условие о коммерческом кредите; в представленном истцом расчете процентов, установлена обязанность Ответчика (покупателя) уплачивать проценты от полной стоимости продукции, без учета уменьшения ее на суммы внесенных им платежей, что с учетом положений ст. 823, пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ противоречит действующему законодательству; суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ, с учетом, что сумма непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составила 500 939 руб. 40 коп. согласно уточненному расчету истца, тогда как общая сумма начисленных Истцом процентов составила 4 108 505,05 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие Приложения к договору поставки, содержащее условия отсрочки/рассрочки оплаты Продукции - отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем соответствующего приложения не представлено, соответственно довод голословен и в надлежащем порядке доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласовано условие о коммерческом кредите - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, условиям Договора N 100-141/19 ОДГ от 14.06.2019 (пп. 6.4, 6.8).

Довод жалобы о том, что в представленном истцом расчете процентов, установлена обязанность Ответчика (покупателя) уплачивать проценты от полной стоимости продукции, без учета уменьшения ее на суммы внесенных им платежей, что с учетом положений ст. 823, пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ противоречит действующему законодательству - отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленному расчёту, со стороны заявителя контр-расчёт не представлен.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ, с учетом, что сумма непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составила 500 939,40 руб., согласно уточненному расчету истца, тогда как общая сумма начисленных Истцом процентов составила 4 108 505,05 рублей - отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не учтено, что в данном случае начисление процентов является договорным условием (плата за пользование денежными средствами - коммерческий кредит), а не штрафной санкцией, соответственно, положения статьи 333 ГК РФ к данному требованию применены быть не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-236376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина