Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15473/20 по делу N А40-295720/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-16396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-295720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года по делу N А40-295720/19, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛЬЯМИНОВСКАЯ, 32, ОГРН: 1127747209501, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 7719830028) о взыскании 115 939 072 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тришкин И.А. по доверенности от 26 июня 2020;

от ответчика - Шаулов А.Я. по доверенности от 17 апреля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" о взыскании неустойки в размере 115 939 072 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-295720/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненного обязательства, противоречат ст. 330 ГК РФ и условиям контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и и АО НПО "Базальт" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 14 июля 2016 г. N 1618187320802412208007060 на поставку изделий РБК-500У ОАБ-2,5РТ (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара в количестве 100 шт. Грузополучателям в/ч 45117 и в/ч 75392 до 25 ноября 2017 г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком поставлена часть Товара вышеуказанным восковым частям, что подтверждается Актами приема-передачи от 17.01.2018 г. в количестве 10 штук на сумму 44 110 500 руб.; от 28.02.2018 г. в количестве 50 штук на сумму 220 552 500 руб. и 05.03.2018 г. в количестве 40 штук на сумму 176 442 000 руб.

Товар принят без каких-либо замечаний.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта и исходя из фактических обстоятельств дела - цена Товара по которому допущена просрочка составляла 441 105 000 руб., между тем, Истцом неустойка рассчитана от полной цены Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки Истцом применены нормы Постановления Правительства от 25.11.2013 г. N 1063. Однако указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу того, что Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не регулируется особый порядок исчисления размера штрафных санкций в части просрочки исполнения обязательств по Контракту Исполнителем, следует производить расчет исходя из законной неустойки. На странице 19 Контракта, сноской 6 определено, что для целей Контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (но не менее 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки). С 16.12.2019 указанная ставка установлена на уровне 6,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как усматривается из искового заявления.

Истец предъявляя требования о нарушении рассчитывает неустойку исходя из стоимости от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных поставок, но и на стоимость поставок, которые уже были произведены Ответчиком и Товар принят Истцом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В силу того, что Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не регулируется особый порядок исчисления размера штрафных санкций в части просрочки исполнения обязательств по Контракту Исполнителем, следует производить расчет исходя из законной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 года по делу N А40-295720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина