Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-20190/20 по делу N А40-341291/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-341291/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

по делу N А40-341291/19, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

к ООО "Ак таш" (ОГРН 1071690011172)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ак таш" (далее - ответчик) о взыскании 62 490 руб. пени по договору лизинга N 1614487-ФЛ/КЗН-17 от 15.05.2017 г.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 1614487-ФЛ/КЗН-17 от 15.05.2017 г.

По условию п. п.4.4.2 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Пунктом 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени размере 0,5% от неуплаченного вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, в период с 01.05.2017 г. по 15.04.2019 г. лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, опустил просрочку внесения оплаты. Согласно расчету истца, сумма пени составила 62 490 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени (N 46873 от 19.09.2019 г.).

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что договор лизинга исполнен полностью, согласно акту сверки расчетов от 13.09.2019 г. какая-либо задолженность лизингополучателя по договору отсутствует. В обоснование возражение ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных ответчиком актов сверки расчетов от 13.09.2019 г. следует, что сверка показала, что за период с 15.05.2017 г. по 13.09.2019 г. лизингодатель предъявил подлежащие уплате платежи по договору лизинга за исключением выкупного платежа на сумму 4 552 663 руб. 91 коп.; лизингополучатель оплатил подлежащие уплате платежи в сумме 4 552 663 руб. 91 коп.; сальдо по расчета на дату 15.05.2017 г. составляет 0,00 руб., сальдо по расчетам на дату 13.09.2019 г. составляет 0,00 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

При таких обстоятельствах, в тот период, когда договор лизинга был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная инстанция учитывает, что ответчиком договор лизинга N 1614487-ФЛ/КЗН-17 от 15.05.2017 г. исполнен полностью, что подтверждается, в том числе, заключенным сторонами договором купли-продажи предмета лизинга.

В пункте 7.1. Договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В пункте 11.1.3. Правил лизинга указано, что по окончании срока лизинга, но в любом случае после уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи предмета лизинга.

Заключение сторонами договора купли-продажи предмета лизинга, подтверждает, что стороны пришли к соглашению о том, что все платежи, в том числе, и неустойки, предусмотренные договором лизинга, лизингополучателем оплачены полностью, задолженность у лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует. Отсутствие задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверок от 13.09.2019 г.

В данном случае к действиям истца применим принцип "эстоппель", согласно которому лицо не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства судом квалифицированы как отказ истца от осуществления права на дальнейшее предъявление каких-либо имущественных, денежных претензий в отношении переданного технического средства, добровольно передав объект лизинга в собственность ответчика, с указанием исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-341291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.