Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-16595/20 по делу N А40-321483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15880/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-321483/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-321483/19, принятое по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ОГРН 1025002032538) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 100 877 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 877 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 16.04.2018 N 351-С577/18/40 на оказание услуг по транспортировке (доставке) для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта оказать услуги по транспортировке (доставке): разгонного блока "ДМ" для запуска космического аппарата "Спектр-РГ" и своевременно сдать Заказчику результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта услуги оказываются Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к транспортировке (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание оказываемых услуг и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 N 1, срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 30.06.2019, цена этапа N 1 - 3 816 300 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 государственного контракта сдача и приемка оказанных услуг осуществляется Сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, приемка оказанных услуг производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, в установленный срок и по состоянию на 31.08.2019, обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 Заказчиком не утвержден. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 122 дня (с 01.07.2019 по 30.10.2019).

В соответствии с пунктом 7.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 100 877 руб. 53 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 13.09.2019 N МА-10232 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, последовало обращение с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что услуги, предусмотренные государственным контрактом, оказаны в полном объеме, приняты без замечаний по качеству, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В марте 2019 года Головной исполнитель совместно с соисполнителем (ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия") и грузополучателем осуществил транспортировку до космодрома "Байконур" разгонного блока 11С861- 03, что подтверждается Актом (накладной) приемки-передачи N 4Л от 14.03.2019.

Как следует из Акта N 5/19 от 22.07.2019, запуск КА "Спектр-РГ" был осуществлен 13.07.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, указанными документами подтверждается, что доставка разгонного блока на космодром "Байконур" была осуществлена своевременно, услуги в этой части оказаны надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что отказ утверждать отчетные документы связан с отсутствием согласованного состава соисполнителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении о том, что основания для возврата акта сдачи-приемки работ у истца отсутствовали.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец, со своей стороны, ни разу не обращался к головному исполнителю с запросом или напоминанием об отсутствии согласованного состава соисполнителей (ни через 30 рабочих дней после заключения контакта, ни впоследствии). Более того, он, зная, что состав соисполнителей не утвержден, принял от соисполнителя (ЗАО "ЗЭМ") доставленный разгонный блок на космодроме "Байконур" и не предъявил ни одного замечания, что данный разгонный блок был доставлен неутвержденной организацией.

Более того, государственный заказчик заявил об этом только 19.07.2019, то есть после того, как услуги были оказаны, и запуск космического аппарата состоялся, что лишило возможности ответчика привлечь другую организацию в качестве соисполнителя.

После оказания услуг в отсутствие каких-либо замечаний требование о согласовании другого соисполнителя и отказ от утверждения отчетных материалов на этом основании является злоупотреблением истца и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод истца о нарушении головным исполнителем сроков выполнения работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий контракта.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в просрочке не доказана, а причиной просрочки составления актом явились действия самого государственного заказчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-321483/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова