Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-27430/20 по делу N А40-10895/2020

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-10895/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Проектно сметное бюро на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-10895/20, по иску ООО "МИП Почвенного института им. В.в.Докучаева" (ОГРН: 1127746619923) к АО Проектно сметное бюро (ОГРН: 1062128072071) о взыскании 57 800 руб. задолженности по Договору N 113И от 12.04.2018, 993,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 57 800 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 400 000 руб. задолженности по Договору N 114И от 12.04.2019, 6 876,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 400 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-10895/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 457.800,00 рублей задолженности, 7.870,41 рублей процентов, проценты на сумму 57.800,00 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, проценты на сумму 400.000,00 рублей исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 12.314,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договоров работы, поскольку не наступили основания для окончательного расчета по договорам N 113И от 12.04.2018 г., N 114И от 12.04.2018 г., так как в настоящий момент отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. Вывод суда, согласно которому ответчик не представил доказательств передачи проектной документации на экспертизу неверен, поскольку, по утверждению ответчика, он передал проектную документацию ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород для передачи в органы госэкспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" и АО "Проектно-сметное бюро" были заключены договоры на выполнение работ: N 113И от 12.04.2018 г.; N 114И от 12.04.2018 г.

По вышеуказанным договорам Заказчиком (АО "Проектно-сметное бюро") нарушены обязательства по оплате выполненных Исполнителем (ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева") работ.

Согласно условиям Договора N 113И от 12.04.2018 г. ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" (далее -Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика (АО "Проектно-сметное бюро") инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: "Капительный ремонт автомобильной дороги М-7 "ВОЛГА" МОСКВА-ВЛАДИМИР-НИЖНИЙ НОВГОРОД-КАЗАНЬ-УФА на участке км 30+428-км 41+548, Московская область".

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договора стоимость работ составляет 289 000 рублей 00 коп. и должна оплачиваться Заказчиком в несколько этапов:

аванс в размере 40% от стоимости работ (115 600 рублей 00 коп.) в течение 10 календарных дней после подписания Договора;

40% от стоимости работ (115 600 рублей 00 коп.) после сдачи выполненных работ в полном объеме и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ;

окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ (57 800 рублей 00 коп.) после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Все работы по Договору N 113И от 12.04.2018 г. выполнены ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" надлежащим образом и в срок и переданы ответчику, что подтверждается Актом N 131 от 17.07.2018 г., подписанным сторонами.

Ответчиком произведена оплата 80% от стоимости работ в размере 231.200,000 рублей.

По условиям Договора оплата оставшихся 20% от стоимости работ поставлена в зависимость от получения Заказчиком положительного заключения экспертизы. С момента передачи ответчику выполненных работ прошло полгода, однако сведений о том, обращалось ли АО "Проектно-сметное бюро" за получением заключения госэкспертизы у истца отсутствуют.

04.09.2019 г. (Исх. N 1891) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 57 800 рублей 00 коп. по Договору N 113И от 12.04.2018 г. в течение 7 дней. До настоящего времени данная сумма ответчиком не оплачена.

12.12.2019 г. (Исх. N 2053) истцом было направлено повторное требование об оплате, которое также было проигнорировано ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, то есть условие о сроке исполнения АО "Проектно-сметное бюро" обязательства по оплате 20% от стоимости выполненных работ в установленном порядке сторонами не согласовано.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям заключенных договоров обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика работ -АО "Проектно-сметное бюро".

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что выполненные истцом по договорам N 113И от 12.04.2018 г., N 114И от 12.04.2018 г. инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания являются составной частью проектной документации, изготовленной АО "Проектно-сметное бюро" в рамках государственного контракта N535 от 19.12.2017. При этом ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенного государственного контракта между АО "Проектно-сметное бюро" и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород. Из заключенных между истцом и ответчиком договоров не следует, что они были заключены ответчиком в целях исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени заключение экспертизы по проектной документации не получено, в том числе по причине того, что АО "Проектно-сметное бюро" неоднократно производило корректировку документации, о чем прямо указано в апелляционной жалобе. Подтверждением корректировки проектной документации ответчиком в части, не находящейся в зоне ответственности истца, является то, что претензии по качеству выполненных ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока документы на экспертизу отправлены не были, полагаем, что условие договора об оплате работ после получения заключения государственной экспертизы приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. С момента передачи ответчику выполненных ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" работ прошло почти два года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по договорам, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-10895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров