Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 18АП-6723/20 по делу N А07-23125/2019

г. Челябинск

04 июля 2020 г.

Дело N А07-23125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостан-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 по делу N А07-23125/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Урожай" - Газизов И.С. (доверенность N 83 от 25.02.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкортостан-Агро" (далее - истец, ООО "Башкортостан-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Урожай" (далее - ответчик, ООО "СП Урожай") об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору субаренды земельного участка от 01.05.2018 N б/н, а именно: земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:0432, общей площадью 21 660 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, СП Савалеевский сельсовет, в состоянии, предусмотренным условиями договора субаренды, и подписать акт возврата земельного участка.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Башкортостан-Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4.2.7 договора указывает на необходимость возврата спорного земельного участка истцу.

Податель жалобы отмечает, что судом не полностью изучен п. 2.4 договора субаренды, который гласит, что срок действия настоящего договора может быть пролонгирован на новый срок, без составления и подписания нового договора, только в случае пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.03.2017. При буквальной трактовке указанного пункта делается вывод, что указанный пункт делает невозможным пролонгацию субаренды в отсутствии пролонгации основного договора аренды. А второй абзац указанного пункта подразумевает необходимость уведомления сторонами другу о своих намерениях после пролонгации основного договора. Таким образом, по мнению апеллянта, договор аренды пролонгирован не был, и срок его действия заканчивается по истечению трехгодичного срока, то есть 09.03.2020. Ответчиком данный факт не опровергнут. Таким образом, ответчик, при подписании договора субаренды заблаговременно знал о необходимых условиях его пролонгации.

Также апеллянт отмечает, что ответчиком не отправлялось в адрес истца каких-либо уведомлений о намерении ответчика продолжить отношения по договору субаренды (подп. 2 п. 2.4 договора субаренды).

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в случае, если срок действия договора субаренды истек, и стороны продолжают отношения по данному договору, такой договор признается продленным на неопределенный срок, и в данной ситуации арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца не явились.

В день судебного заседания 02.07.2020 представителем апеллянта по доверенности - Беляевым А.А., в электронном виде представлено ходатайство отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Башкортостан-Агро" на более поздний срок.

В обоснование этого ходатайства представитель истца указал, что желает принять в судебном заседании апелляционного суда личное участие, однако не может этого сделать ввиду участия в судебном заседании в г. Уфа по делу N А07-31672/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, полагая его необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин для неявки представителя истца в судебное заседание апелляционного суда.

Ссылка на участие представителя истца Беляева А.А. в судебном заседании по делу N А07-31672/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан не может быть признана уважительной, тем более, что оно отложено на 19.08.2020.

Вместе с тем, невозможность неявки в суд апелляционной инстанции директора ООО "Башкортостан-Агро" Саитова И.С., а также иного представителя истца, нежели Беляев А.А., не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, признает неявку стороны истца неуважительной, поэтому отказывает в отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Башкортостан-Агро" и ООО "СП Урожай" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:0432, общей площадью 21 660 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, СП Савалеевский сельсовет, сроком на 11 месяцев, т.е. на срок до 01.04.2019 (т. 1, л.д. 23-27; т. 2, л.д. 9-11, далее - договор субаренды).

Указанный земельный участок находится у истца на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей N б/н от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 18-22; т. 2, л.д. 5-7; далее - договор аренды).

Договор от 10.03.2017 заключен на срок три года.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды срок действия договора может быть пролонгирован на новый срок без составления и подписания нового договора. При этом стороны не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. В случае если в указанный срок ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своих намерениях прекратить его действие, настоящий договор считается продленным еще на семь лет.

В силу п. 2.4. договора субаренды срок действия договора может быть пролонгирован на новый срок без составления и подписания нового договора только в случае пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.03.2017.

При этом стороны не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. В случае если в указанный срок ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своих намерениях прекратить его действие, настоящий договор считается продленным еще на семь лет (второй абзац п. 2.4. договора субаренды).

В соответствии с указанным пунктом истцом отправлено на адрес ответчика уведомление о прекращении субаренды N 2 от 26.02.2019, повторное уведомление N 12 от 22.04.2019 и уведомление N Ю/2-04.19 от 25.04.2019 согласно которым ООО "Башкортостан-Агро" уведомил ответчика о решении не продлевать отношения по договору субаренды и его прекращении с 01.04.2019, а также просьбой передать имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В дальнейшем, 27.05.2019, истцом отправлено ответчику претензионное письмо с требованием вернуть указанное имущество в том состоянии, в котором субарендатор его получил, в состоянии, обусловленном договором субаренды от 01.05.2018 по акту приема-передачи (возврата) земельного участка.

ООО "Башкортостан-Агро" указывая, что ответа на уведомления и претензию со стороны ООО "СП Урожай" не последовало, имущество не возвращено и используется ответчиком, не смотря на истечение, по мнению истца, срока договора субаренды, обратился в суд с настоящим иском, представляя в обоснование исковых требований указанные договоры, уведомление о прекращении субаренды N 2 от 26.02.2019, повторное уведомление N 12 от 22.04.2019 и уведомление N Ю/2-04.19 от 25.04.2019 (т. 1, л.д. 12-14) и акт осмотре земельного участка (т. 1, л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Согласно п. 2.4 договора субаренды, как уже было отмечено выше, следует, что срок действия договора может быть пролонгирован на новый срок без составления и подписания нового договора только в случае пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.03.2017 года. При этом стороны не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. В случае если в указанный срок ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своих намерениях прекратить его действие, настоящий договор считается продленным еще на семь лет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что стороны признали процедуру возможного продления субарендных правоотношений - на новый срок без составления и подписания нового договора с обязательным уведомлением другой стороны не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора субаренды в письменной форме о своих намерениях, при отсутствии в указанный срок таких уведомлений в письменной форме, действие договора считается продленным.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено условие п. 2.4 договора субаренды о невозможности пролонгации субаренды в отсутствии пролонгации основного договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку договор субаренды по окончанию его первоначального срока был пролонгирован до окончания срока основного договора аренды от 10.03.2017, заключенного на три года, а не на неопределенный срок, как ошибочно полагает истец.

Уведомление об отказе исполнения от договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Определением от 25.09.2019 судом первой инстанции истребовано у Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан полную информацию по отправлению, адресованному ООО "СП Урожай" по адресу: 453477, Республика Башкортостан, с. Староабсалямово, ул. Ленина, д. 58 (кассовый чек от 26.02.2019, номер квитанции РПО 10100098530472).

Ответчиком также самостоятельно направлены запросы в ФГУП "Почта России" и Уфимский почтамт ФГУП "Почта России" в целях получения информации по спорному отправлению истца.

В ответе УФПС по РБ (т. 2, л.д. 129) указано, что РПО 10100098530472 в отделении почтовой связи Москва 101000 не оформлялось, квитанцию отправителю не выдавалась. Календарный штемпель, оттиск которого учинен на описи вложения в указанном ОПС не используется, параметры данного календарного штемпеля не соответствуют требованиям, установленным для изготовления именных вещей в АО "Почта России".

Согласно ответу от 25.10.2019 N МР77-08/4565, представленному УФПС г. Москвы-АО "Почта России" ответчику, номер отправления 10100098530472 не числится по системе "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России". На оттиске календарного штемпеля, проставленного на копии бланка описи, указана некорректная дата. Календарные штемпели, используемые объектами почтовой связи, имеют литеры, содержащие буквенные символы. Штемпель с литерой "2" не используется почтовой связью. Почтовое отправление с описью вложения не может быть принято без заполненного корректно бланка описи вложения, с обязательным перечислением пересылаемого вложения.

Кроме того, сообщается, что информация, указанная в письме от 15.03.2019, не является достоверной. Виноградова И. В. не числится в настоящее время и ранее никогда не числилась в штате сотрудников ОПС Москва 101000.

Более того, предприятием не предоставлялся ответ от 15.03.2019 N юи-10973/2019. Аналогичная информация содержится в ответе, представленном Уфимским почтамтом ФГУП "Почта России" от 21.10.2019 N Ф02-16/563.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повторные уведомления, как их обозначил истец в тексте искового заявления, N 12 от 22.04.2019 и N Ю/2-04.19 от 25.04.2019, адресованные ответчику о решении не продлевать отношения по договору субаренды не могут быть приняты в качестве доказательств по делу как основанные на несоблюдении установленного порядка вручения уведомления.

Кроме того, представленные истцом уведомления направлены уже после истечения срока, предусмотренного п. 2.4 договора субаренды и, соответственно, уже после пролонгации договора с ответчиком.

Также суд верно принял во внимание возражения ответчика о том, что ООО "СП "Урожай" в этом время, на дату получения письма N 12 от 22.04.2019, велись посевные работы.

Иные доказательства того, что арендные правоотношения между сторонами после истечения срока договора прекращены, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и истцом вместе с апелляционной жалобой.

При таких условиях, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства спора, учитывая необходимость обеспечения стабильности прав и соблюдения баланса интересов между субъектами предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для освобождения спорного земельного участка, в связи чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судебной коллегией по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 по делу N А07-23125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостан-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева