Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-23255/19 по делу N А32-41233/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-41233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Крупенников Д.С. по доверенности от 22.07.2019 N 4, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Марченко А.О. по доверенности от 18.02.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу

N А32-41233/2019

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш-2" (ИНН 2312104665, ОГРН 1032307177627)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть" (ИНН 2334024928, ОГРН 1132363000725)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Краснодарсельмаш-2" (далее - СНТ "Краснодарсельмаш-2", СНТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть" (далее - ООО "Кубаньэлектросеть", ответчик) о взыскании убытков в размере 503 996,59 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением от 29.10.2019 иск и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о преюдиции, так как фактически были пересмотрены выводы судов по делу N А32-6700/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, так как в деле участвовали как СНТ, так и ООО "Кубаньэлектросеть". В рамках дела N А32-6700/2017 судами был установлен факт безучетного потребления электроэнергии товариществом, разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу и установлен факт нарушения именно СНТ как лицом обязанным в спорный период надлежаще обеспечивать содержание электроустановок (расчётного узла учёта электроэнергии), приведшего к безучётному потреблению электрической энергии. Поэтому установленные ранее судебными актами обстоятельства не должны опровергаться в рамках настоящего дела. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу таких убытков. Приборы учета марки СЕ-301 N 008840030002348 и СЕ-301 N008840059005805 (установленные в точках поставки ТП-1275п и ТП-1276п) не входят в перечень имущества, переданного ООО "Кубаньэлектросеть" в аренду. Допуск к приборам учета до заключения, так и после заключения договора аренды осуществлял энергетик СНТ Лепешкин Н.М. (абзац 4 и 6 л. 8 постановления 15ААС от 31.08.2018 по делу N А32-6700/2017), снятие и передача показаний приборов учета также осуществлялась непрерывно СНТ, а не ответчиком, ответственность за сохранность приборов учета осталась как до, так и после заключения договора аренды документально и фактически за СНТ. Судом первой инстанции были нарушены нормы материального права: не применены положения пункта 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Основания для переложения стоимости безучетно взысканной энергии с СНТ на ответчика отсутствуют.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика представил в материалы дела уведомление об отказе от продления договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2015, акт осмотра мачтовой трансформаторной подстанции (ТП) 1275п-100 кВа, принадлежащей СНТ "Краснодарсельмаш-2" от 06.04.2020, акт осмотра мачтовой трансформаторной подстанции (ТП) 1276п-100 кВа, принадлежащей СНТ "Краснодарсельмаш-2" от 06.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.06.2020 до 10 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2020 в 10 час. 30 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально договор энергоснабжения N 10201 был заключен между АО "НЭСК" и СНТ 17.03.2010 в отношении точек поставки: ТП-1275п и ТП-1276п.

В последующем 01.09.2016 между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Краснодарсельмаш-2" (потребитель) был заключен новый договор энергоснабжения N 10201, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.15 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаний расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента. В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, перечисленных в приложение 3 и рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по отдельным договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии: "на болтовых соединениях к ВЛ-10 кВ на опорах N 87 и N 99 земельные участки для садоводства", расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т "Краснодарсельмаш-2", с местом установки приборов учета в принадлежащих товариществу ТП-1275п и ТП-1276п соответственно.

Судом установлено, что 01.07.2015 между СНТ "Краснодарсельмаш-2" и ООО "Кубаньэлектросеть" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, согласно п.1.1. которого, предметом данного договора аренды является предоставление арендодателем (СНТ "Краснодарсельмаш-2") за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО "Кубаньэлектросеть") имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

Как установлено судом, 22.10.2016 представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" инженерами Кириленко Д.В., Шишкиным В.В. в результате проверки приборов учета энергомеров СЕ-301 N 008840030002348, СЕ-301 N 008840059005805, установленных в точках поставки ТП-1275п и ТП-1276п был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в результате чего сотрудниками сетевой организации были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии:

- от 22.10.2016 N 002245 в отношении ПУ, установленного в ТП-1276п, в котором было зафиксировано нарушение: несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя измерительного комплекса (обрыв провода цепи напряжения трансформатора тока фазы "А"), которое привело к искажению данных об объёме потребленной электроэнергии;

- от 22.10.2016 N 002246 в отношении ПУ, установленного в ТП-1275п, в котором было зафиксировано нарушение: обнаружено соединение (в виде скрутки) во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе "А"), разъединение которого приведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с СНТ "Краснодарсельмаш-2" стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-6700/2017, оставленным без изменении постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2019 с садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш - 2" (ИНН 2312104665, ОГРН 1032307177627) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взыскана задолженность по оплате безучётного потреблёния электрической энергии за период с 01.09.2016 по 22.10.2016 в размере 498 182 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 084 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш - 2" (ИНН 2312104665, ОГРН 1032307177627) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 270 руб.

Данные денежные средства СНТ "Краснодарсельмаш-2" уплатило, что подтверждается платежными поручениями N 201, N 202 от 28.01.2019 и N 203 от 29.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СНТ, посчитал, что стоимость уплаченной СНТ сбытовой компании безучетной энергии и судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика (арендатора сетевого хозяйства) как убытки.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при взыскании таких убытков не учтено следующее.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-6700/2017 судами установлено следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А32-6700/2017 представитель СНТ подтвердил тот факт, что ПУ размещены в ТП и у посторонних лиц не имеется свободного доступа к узлам учета электрической энергии, в том числе, без работников товарищества данный доступ не могли получить и сотрудники АО "НЭСК-электросети", проводившие проверку.

СНТ признало тот факт, что доступ к ПУ им был обеспечен Лепешкиным Н.М. (исполнял обязанности энергетика), который присутствовал при проведении проверки и без замечаний подписал акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

В актах NN 002245 и N 002246 от 22.10.2016 прямо отражена причина допущения товариществом безучетного потребления электрической энергии: наличие повреждений во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе "А") в виде разрыва и "скрутки" проводов.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-6700/2017, в котором участвовали как СНТ, так и ООО "Кубаньэлектросеть", посчитал необходимым отклонить как необоснованный довод товарищества о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Кубаньэлектросеть" как арендатор сетей.

Суд ранее указал, что данное утверждение ответчика основывается на том, что между товариществом (арендодатель) и ООО "Кубаньэлектросеть" (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2015, предметом аренды по которому в том числе выступили ТП-1275п и ТП-1276п (т. 1 л.д. 79-82). В силу пункта 3.5 данного договора арендатор обязался обеспечить надлежащую работу переданных ему объектов электросетевого хозяйства. Возместить убытки арендодателю, причиненные в случае повреждения арендованного имущества, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора. В связи с этим, товариществом полагало, что за допущенное безучетное потребление электроэнергии ответственность перед АО "НЭСК" должно нести ООО "Кубаньэлектросеть". При этом, суд указал, что СНТ не учитывает положения пункта 145 Правил N 442, согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (применительно к рассматриваемому спору - на товарищество). Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на СНТ как на потребителе.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом, изложенного, основания для переложения стоимости безучетно взысканной энергии с СНТ и судебных расходов по делу N А32-6700/2017 на ответчика в настоящем деле отсутствуют.

Из настоящего дела не следует, что узел учета находился в зоне ответственности ответчика. Напротив, из материалов настоящего дела и дела N А32-6700/2017 следует, что узел учета и допуск к нему, как и подача показаний остались в ведении СНТ несмотря на заключение договора аренды сетевого хозяйства.

Таким образом, указанные суммы не находятся в прямой причинной связи с обязательствами ответчика по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2015.

Кроме того, и судебные расходы, понесенные СНТ в рамках дела N А32-6700/2017 не могут быть переложены на ответчика, так как связаны с отказом добровольно удовлетворить требования гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, требования СНТ не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда надлежит отменить с вынесением судебного акта об отказе в иске.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы на представителя.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-41233/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш-2" (ИНН 2312104665, ОГРН 1032307177627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть" (ИНН 2334024928, ОГРН 1 132363000725) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина