|
03 июля 2020 г.
|
Дело N А40-174182/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-174182/19,
по иску ООО "Тандем" к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании денежных средств, третьи лица: Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа",
при участии в судебном заседании представителей истца: Милорава Ш.Г. генеральный директор по приказу N 10 от 04.07.2012, Мищенко К.А. по доверенности от 15.06.2020 диплом 115018 0813152 р/н 2633 от 16.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 12 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 236 000 руб.
Решением арбитражного суда от 17.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец являлся собственником недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ N 048930 от 15.03.2010.
Принадлежащее истцу строение располагалось на земельном участке по адресу 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23Б, который являлся предметом аренды по договору от 10.02.2016 N М-05-048507, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор).
08.12.2015 Правительством Москвы принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 N 555-ПП приложение N 2 к постановлению дополнено п. 331, в соответствии с которым в перечень включено здание с кадастровым номером 77:05:0005011:1083 по адресу пр-кт Пролетарский, д. 23Б, тем самым указанное здание отнесено к самовольным постройкам.
23.10.2017 спорное здание снесено.
Согласно отчету 245-Н-1017 по определению рыночной стоимости помещения общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, пр-т Пролетарский, д. 23Б (этаж 1 пом. II, комн. 1,2) от 17.10.2017, рыночная стоимость объекта оценки составила 12 100 000 руб., указанная сумма, по мнению истца, представляет собой убыток.
Более того, истцом на основании договора аренды передавалось в аренду ООО "Евалайн", цена ежемесячной аренды составляла 60 000 руб. Ввиду сноса здания истец лишился дохода от сдачи имущества в аренду. Убыток в виде упущенной выгоды по расчетам истца составил 1 236 000 руб.
Обстоятельства причинения истцу убытка виновными действиями ответчика послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, истец не доказал незаконность действий ответчика в связи со сносом спорного строения.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, что подтверждено судебной экспертизой по делу N А40-128065/2012, суд установил, что земельный участок выделен под размещение объекта, согласован ордер на выполнение работ, строительство спорного объекта осуществлялось на основании утвержденной исходно-разрешительной документации. Отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не указывает на самовольность строения.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.
Правительством Москвы 08.12.2015 принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект, находившийся по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23Б, включен в приложение N 2 к Постановлению N 829-ПП под номером 331 в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 555-ПП как объект самовольного строительства.
Принятие решения о сносе самовольной постройки в административном порядке не нарушает права и законные интересы лица, создавшего такую постройку в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
В этом случае снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное заявителем правонарушение в виде осуществления самовольного строительства и не приводит к нарушению прав владельца самовольной постройки. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0.
При рассмотрении дела установлено, что спорный объект демонтирован в строгом соответствии с положениями п. 4 ст. 222 ГК РФ, о чем составлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 25.10.2017 N 9055717.
С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись законными и были основаны на положениях п. 4 ст. 222 ГК РФ и принятого в соответствии с ним Постановления N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, определением судьи Московского городского суда от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.07.2018 по делу N 33а-5929, ООО "Тандем" было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим п. 331 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23Б.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование правомерности возведения спорного строения, приходит к выводу о том, что данное утверждение истца не соответствует действительности.
При рассмотрении дела N А40-128065/2012, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлено следующее.
На основании решения Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры ЮАО г. Москвы от 01.07.1996 (выписка из протокола N 24) ООО "Тропикана" был выделен земельный участок под строительство временного торгового павильона по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., вл. 23 и подготовлено Градостроительное заключение от 31.12.1996, согласно которому ООО "Тропикана" было разрешено произвести строительство временного торгового павильона по указанному адресу.
В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.1997 N 01- 21-813 "О предоставлении в пользование земельного участка ООО "Тропикана" на условиях краткосрочной аренды под размещение временного торгового павильона" между Москомземом и ООО "Тропикана" был заключен договор аренды земельного 3 участка от 30.09.1997 N М-05-501970 площадью 230 кв.м по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., вл. 23 сроком до 27 июня 2000 г.
Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.1997 N 01-21-813 (п.3.1) и договор аренды от 30.09.1997 N М-05-501970 (п.5.1) содержали указание на использование земельного участка строго по целевому назначению, а п. 3.2 распоряжения и п. 4 договора содержали прямой запрет на возведение капитальных сооружений.
Решением Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству от 18.10.2000, утвержденному 17.11.2000, застройщику в краткосрочную аренды предоставлен земельный участок сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного торгового павильона по продаже товаров народного потребления и продуктов питания, о ч
