Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-3406/20 по делу N А40-174182/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-174182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-174182/19,

по иску ООО "Тандем" к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании денежных средств, третьи лица: Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа",

при участии в судебном заседании представителей истца: Милорава Ш.Г. генеральный директор по приказу N 10 от 04.07.2012, Мищенко К.А. по доверенности от 15.06.2020 диплом 115018 0813152 р/н 2633 от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 12 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 236 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец являлся собственником недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ N 048930 от 15.03.2010.

Принадлежащее истцу строение располагалось на земельном участке по адресу 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23Б, который являлся предметом аренды по договору от 10.02.2016 N М-05-048507, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор).

08.12.2015 Правительством Москвы принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 N 555-ПП приложение N 2 к постановлению дополнено п. 331, в соответствии с которым в перечень включено здание с кадастровым номером 77:05:0005011:1083 по адресу пр-кт Пролетарский, д. 23Б, тем самым указанное здание отнесено к самовольным постройкам.

23.10.2017 спорное здание снесено.

Согласно отчету 245-Н-1017 по определению рыночной стоимости помещения общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, пр-т Пролетарский, д. 23Б (этаж 1 пом. II, комн. 1,2) от 17.10.2017, рыночная стоимость объекта оценки составила 12 100 000 руб., указанная сумма, по мнению истца, представляет собой убыток.

Более того, истцом на основании договора аренды передавалось в аренду ООО "Евалайн", цена ежемесячной аренды составляла 60 000 руб. Ввиду сноса здания истец лишился дохода от сдачи имущества в аренду. Убыток в виде упущенной выгоды по расчетам истца составил 1 236 000 руб.

Обстоятельства причинения истцу убытка виновными действиями ответчика послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, истец не доказал незаконность действий ответчика в связи со сносом спорного строения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, что подтверждено судебной экспертизой по делу N А40-128065/2012, суд установил, что земельный участок выделен под размещение объекта, согласован ордер на выполнение работ, строительство спорного объекта осуществлялось на основании утвержденной исходно-разрешительной документации. Отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не указывает на самовольность строения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Правительством Москвы 08.12.2015 принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект, находившийся по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23Б, включен в приложение N 2 к Постановлению N 829-ПП под номером 331 в редакции постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 555-ПП как объект самовольного строительства.

Принятие решения о сносе самовольной постройки в административном порядке не нарушает права и законные интересы лица, создавшего такую постройку в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В этом случае снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное заявителем правонарушение в виде осуществления самовольного строительства и не приводит к нарушению прав владельца самовольной постройки. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект демонтирован в строгом соответствии с положениями п. 4 ст. 222 ГК РФ, о чем составлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 25.10.2017 N 9055717.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись законными и были основаны на положениях п. 4 ст. 222 ГК РФ и принятого в соответствии с ним Постановления N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, определением судьи Московского городского суда от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.07.2018 по делу N 33а-5929, ООО "Тандем" было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим п. 331 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23Б.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование правомерности возведения спорного строения, приходит к выводу о том, что данное утверждение истца не соответствует действительности.

При рассмотрении дела N А40-128065/2012, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлено следующее.

На основании решения Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры ЮАО г. Москвы от 01.07.1996 (выписка из протокола N 24) ООО "Тропикана" был выделен земельный участок под строительство временного торгового павильона по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., вл. 23 и подготовлено Градостроительное заключение от 31.12.1996, согласно которому ООО "Тропикана" было разрешено произвести строительство временного торгового павильона по указанному адресу.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.1997 N 01- 21-813 "О предоставлении в пользование земельного участка ООО "Тропикана" на условиях краткосрочной аренды под размещение временного торгового павильона" между Москомземом и ООО "Тропикана" был заключен договор аренды земельного 3 участка от 30.09.1997 N М-05-501970 площадью 230 кв.м по адресу: г. Москва, Пролетарский просп., вл. 23 сроком до 27 июня 2000 г.

Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.1997 N 01-21-813 (п.3.1) и договор аренды от 30.09.1997 N М-05-501970 (п.5.1) содержали указание на использование земельного участка строго по целевому назначению, а п. 3.2 распоряжения и п. 4 договора содержали прямой запрет на возведение капитальных сооружений.

Решением Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству от 18.10.2000, утвержденному 17.11.2000, застройщику в краткосрочную аренды предоставлен земельный участок сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного торгового павильона по продаже товаров народного потребления и продуктов питания, о чем заключен договор от 19.02.2011 г. N М-05-504104.

На основании Акта государственной приемочной комиссии за застройщиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - здание площадью 130,3 кв.м с кадастровым номером 77-05-05011-000-3804553, условным номером 168108, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д.23Б, в дальнейшем ответчик приобрел право собственности на указанное здание.

Обстоятельство того, что объект является капитальным строением, подтверждено судебной экспертизой в рамках дела N А40-147295/2010.

Таким образом, вопреки установленному договором аренды запрету, правопредшественником истца возведено капитальное строение, на которое истцом в дальнейшем зарегистрировано право собственности в связи с заключением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у правопредшественника истца имелась разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимого имущества, не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что земельный участок предоставлялся для строительства временного торгового павильона, однако право собственности зарегистрировано на объект недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорное строение обосновано квалифицировано уполномоченными органами в качестве самовольной постройки, включено в соответствующее постановление Правительства Москвы.

Однако выводы суда первой инстанции при рассмотрении дел N А40-147295/2010, А40-128065/2012 не опровергают выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела.

В частности, при рассмотрении дела N А40-147295/2010 суд первой инстанции также установил отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости на выделенном земельном участке (поскольку разрешение выдавалось на строительство временного сооружения), но отказал в удовлетворении требования Префектуры в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права (признание права собственности отсутствующим на объект недвижимого имущества). Проведенная по делу судебная экспертиза показала капитальность возведенного строения.

Решение по данному делу не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по формальным основаниям, однако при рассмотрении настоящего спора суд приходит к аналогичным выводам при оценке тех же доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении требований по делу N А40-128065/2012 послужило обстоятельство пропуска истцами срока исковой давности, что само по себе не исключает наличия признаков самовольного строительства.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истцом не доказан размер убытков, а представленный отчет признан ненадлежащим доказательством.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-174182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева