Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-5513/20 по делу N А40-246138/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-246138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риан Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года А40-246138/19,

по иску ООО "Стальтрубкомпани" (Республика Беларусь, УНП 193117782) к ответчику ООО "Риан Групп" (ОГРН: 5147746200740, ИНН: 9715000622) о взыскании задолженности по договору в размере 1 096 862 руб. 00 коп., неустойку в размере 123 364 руб. 76 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хатмуллин Р.Ф. в лице генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальтрубкомпани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Риан Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 096 862 руб. 00 коп., неустойку в размере 123 364 руб. 76 коп.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил, представил отзыв который приобщен к материалам дела, просил оставить решение без изменения, поскольку до принятия судебного акта судом первой инстанции 297360 руб. не получал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи товара N 2019-04/1РФ.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 01.04.2019 стороны согласовали поставку трубы б/у 720x8 мм, в количестве 14,168 тонн, на сумму 297 528 российских рублей. Согласно спецификации N 2 от 17.05.2019 сторонами была согласована поставка трубы б/у 820x9 мм, в количестве 36,341 тонн, на сумму 799 502 российских рубля.

По условиям указанных спецификаций оплата товара должна производиться в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, датой поставки является дата подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар на общую сумму 1 096 862 российских рубля. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной серии ЕЕ N 2038891 от 04.04.2019 сумму 297 360 российских рублей и товарной накладной серии ЕЕ N 2038912 от 20.05.2019 на сумму 799 502 российских рублей.

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной серии ЕЕ N 2038891 от 04.04.2019 наступил 18.04.2019, а товара, поставленного по товарной накладной серии ЕЕ N 2038912 от 20.05.2019 - 03.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что задолженность ответчика составила 1 096 862 руб., досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 71).

После принятия иска к производству 18.09.2019 ответчиком оплачено 799 502 руб. (л.д. 57), по товарной накладной N 2038912 (л.д. 70).

Истец 11.12.2019 (л.д. 59-60) уточнил исковые требования просил:

- 297 360 руб. основного долга по договору,

- 123 364, 76 руб. в качестве неустойки на неоплату поставленного товара,

- 25 203 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 550 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом возникла по товарной накладной N 2038891 от 04.04.2019 (л.д. 67), подтверждается спецификацией N 2 от 17.05.2019 (л.д. 68), счет - фактурой (л.д. 69.)

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам ответчик частично оплатил полученный им товар, что подтверждено материалами дела (л.д. 57), однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, наличие задолженности (оставшейся) не опроверг, доказательств полного погашения задолженности не представил.

В обоснование своей позиции ответчик представил в апелляционный суд платежное поручение N 1950 от 17.11.2019, по - мнению ответчика, подтверждающее оплату задолженности в размере 297360 руб., выписка банка, подтверждающая поступление денежных средств до принятия судебного акта судом первой инстанции не представлена.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена судом 19.12.2019.

Однако согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком (л.д. 77-78) действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности рассмотрения дела по существу, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Однако как следует из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 244 от 29.06.2020, оплата долга в полном объеме была произведена только в июне 2020 года, что также подтверждается выпиской по счету представленному в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся; по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (платежное поручение N 244 от 29.06.2020, выписка по лицевому счету 40702810801990002451), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Истец может, письменно обратившись в суд первой инстанции, отказаться от выдачи исполнительного листа в части принудительного взыскания основного долга (согласно информации с сайта суда первой инстанции выдача листов происходит после подачи письменного заявления стороны).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме в части неустойки в размере 123 364,76 руб. суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком не было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку, на основании п. 5.2 договора подробный расчет приложен (л.д. 4-5), и рассчитан со всей суммы иска поскольку задолженность погашенная частями после принятия иска к производству и по 11.09.2019 (дата подачи иска)

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года А40-246138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева