Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13186/20 по делу N А40-284314/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-284314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баркли Констракшн Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020

по делу N А40-284314/19, вынесенное судьёй О.С. Гедрайтис,

о взыскании с ООО "Баркли Констракшн Систем" в пользу ООО "Конструкторскотехнологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" 1 726 089 руб. 67 коп. задолженности, 172 608 руб. 97 коп. пени и 31 987 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску ООО "КТБюроНИИЖБ" (ИНН 5029225912) к ООО "Баркли Констракшн Систем" (ИНН 7701733908) о взыскании 1.898.698 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТБюроНИИЖБ" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" о взыскании 1 898 698 руб. 64 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 162/2017 от 18.12.2017 в размере 1 726 089 руб. 67 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.4.3 договора за период с 21.02.2018 по 10.10.2019 в размере 172 608 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" и обществом с ограниченной ответственностью "КТБюроНИИЖБ" заключен договор N 162/2017 от 18.12.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ и создание (передачу) научно технической продукции.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по теме: "Проведение лабораторных и натуральных испытаний строительных материалов и конструкций на объекте "Жилой дом N N 1,2,3,4,5,6" строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п.Марушкинское, ЗАО "Крекшино", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Дополнительным соглашением N 1 к договору изменен срок выполнения работ с 09.01.2018 по 30.06.2018. Перечень работ и их стоимость, являющийся Приложением N 1 к договору, изложено в новой редакции, согласно Приложению N 1 к соглашению.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ N 33 от 21.02.2018, N 62 от 20.03.2018.

В соответствии с п.5.2 договора оплата подрядчику производится за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 726 089,67 руб.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом присуждены пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.7.4.3 договора за период с 21.02.2018 по 10.10.201. в размере 172 608,97 руб., из расчета 0,5% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-284314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова