Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14067/20 по делу N А40-268325/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-268325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГРОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-268325/18

по иску: ООО "ИГРОТЭК" (ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576 )

к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" (ИНН 3325007935, ОГРН 1143340001243 )

третье лицо: СПИ ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Тимина Е.В.

о признании недействительным отчета,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" о признании недействительным отчета ответчика от 06.08.2018 г. N 2018/1277 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилое помещение, площадью 218 кв.м с кадастровым номером 33:22:011075, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 4А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-268325/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ГФССП России по Владимирской области Тиминым Е.В. вынесено постановление от 16.08.2018 г. о принятии результатов оценки ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" от 06.08.2018 N 2018/1277 рыночной стоимости арестованного имущества (нежилого помещения площадью 218 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011075, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 4А), принадлежащего истцу на праве собственности.

Не согласившись с результатами произведенного отчета об оценки рыночной стоимости имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в ходе рассмотрения отчета, выявлены существенные замечания.

Истец полагает, что отчет ответчика N 2018/1277, не является достоверным в связи с нарушением ответчиком требований норм Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Вопросы оценки имущества должника урегулированы нормами ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика, в таком случае, судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 Закона N 35-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, регулируются стандартами оценочной деятельности.

Закон N 135-ФЗ, устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N135-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 г. N 6083/12, сформулирована правовая позиция, что Закон N229-ФЗ, не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено, в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 50 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства, вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела истцом, заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению фактов, соответствует ли отчет ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" от 06.08.2018 N 2018/1277 Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. NN 297,298,299 и от 25.09.2014 N 611; и каким образом, нарушения (при их наличии) ответчиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297,298,299 и от 25.09.2014 N 611, повлияли на достоверность оценки, приведенной в отчете от 06.08.2018 N 2018/1277.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО "БК-Аркадия" Борисовой В.В.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 N 19-06-25/07, отчет ответчика от 06.08.2018 N 2018/1277 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297,298,299 и от 25.09.2014 N 611, при этом, нарушения указанных норм, существенно не повлияли на достоверность оценки, приведенной в спорном отчете.

При этом, судом первой инстанции, установлено, что наличие в указанном отчете об оценке ряда нарушений формальных требований законодательства в области оценочной деятельности, а также, приведение выявленной экспертом недостоверной информации, не оказывает существенного влияния на итоговый показатель рыночной стоимости объекта оценки, и, следовательно, на достоверность оценки.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям норм ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ; при этом, судом первой инстанции определено, что в заключении эксперта, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также, отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая вышеуказанные выводы и положенные в основу данных выводов, обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Учитывая нормы ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12.13 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", из которого следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федерального закона, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель.

Поэтому, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оснований о признании недействительным отчета ответчика от 06.08.2018 г.

N 2018/1277 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилое помещение, площадью 218 кв.м с кадастровым номером 33:22:011075, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 4А, не установлено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-268325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИГРОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина