Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-18560/20 по делу N А40-303518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-303518/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу N А40-303518/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Фирма "Трансгарант" к ООО "Трансресурс" о взыскании расходов на ремонт в размере 362 274,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" расходов на ремонт в размере 362 274 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 328 819 руб. расходов на ремонт, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма "Трансгарант" (истец, заказчик) и ООО "ТрансРесурс" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 2/23/33/014/18, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как указывает истец, вследствие проведения некачественного ремонта силами ответчика, понесены убытки размере 362 274 руб. 54 коп.

Как утверждает истец, ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Как указывает истец, расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта всех перечисленных в исковом заявлении вагонов, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составляют в общей сумме размере 362 274 руб. 54 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении грузовых вагонов N N 94538618, 54913025, 54975032 и 54910930 на сумму 33 455 руб. 20 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду того, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, и ответчиком были предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы, к правоотношениям сторон применяется специальный срок исковой давности - 1 год.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата рабо ты сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ответ на пятый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

Истец ссылается на то, общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, правовая природа спорного договора - подряд, срок давности подлежит применению сокращенный (1 год).

Между тем, согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ; 41-М. на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности (1 год и 30 дней, с учетом времени на досудебное урегулирование спора) со дня составления акта рекламации (ВУ-41-М) и отказал во взыскании денежных средств за текущий ремонт по 4 (четырем) вагонам, применив срок давности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-303518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Трансгарант" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина