Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15532/20 по делу N А40-303518/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-303518/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по иску ООО "Фирма "Трансгарант"

к ООО "Трансресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" расходов на ремонт в размере 362 274 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 328 819 руб. расходов на ремонт, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Фирма "Трансгарант" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ООО "Трансресурс" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (истец, заказчик) и ООО "ТрансРесурс" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 2/23/33/014/18, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как указывает истец, вследствие проведения некачественного ремонта силами ответчика, понесены убытки размере 362 274 руб. 54 коп.

Как утверждает истец, ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Как указывает истец, расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта всех перечисленных в исковом заявлении вагонов, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составляют в общей сумме размере 362 274 руб. 54 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку в отношении грузовых вагонов N 94538618, 54913025, 54975032 и 54910930 истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам истца, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению (1 год и 30 дней, с учетом времени на досудебное урегулирование спора) со дня составления акта рекламации (ВУ-41-М) и отказали во взыскании денежных средств за текущий ремонт по 4 (четырем) вагонам, применив срок давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-303518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков