Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17572/20 по делу N А40-312162/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-312162/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РПК Лотос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-312162/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РПК Лотос"

к ООО "Меркурий"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 134 238 руб. задолженности в виде внесенного обеспечительного взноса после прекращения действия договора, 2 659 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 11.11.2019 г. за несвоевременный возврат денежных средств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2018 г. N 0625-МР/18А, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 606, 610, 615 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 134 238 руб. задолженности, 1 886 руб. 69 коп. процентов за период с 30.08.2019 г. по 11.11.2019 г.; в удовлетворении остальной части иска и в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.5 т.1).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования истец представил платежное поручение N 123 от 18.10.2019 г. на сумму 21 000 руб., в основание платежа указано: "Гонорар адвоката Войсковых Н.А. по Соглашению N 11-в от 11.10.2019 г. НДС не облагается". (л.д.188-190 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил соглашение на оказание юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным установить оказание услуг по конкретному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом в указанной части по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ и разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представлено соглашение, подтверждающее оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду для целей возмещения ему понесенных судебных расходов.

В свою очередь, по смыслу приведенной выше статьи 25 Закона об адвокатской деятельности заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку соглашение об оказании адвокатских услуг заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одобрение доверителя получено и представлено в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельной. Согласие истца на представление суду Соглашения об оказании юридической помощи не содержит дату его составления.

Документы - Соглашение об оказании юридической помощи N 11-в от 11.10.2019 г. и согласие истца на представление суду такого соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности получения данного ответа при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст. 272.1 АПК РФ).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене в указанной части не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-312162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.